Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А50-7900/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, перечислять в бюджет города Перми сумму из расчёта за месяц от размера за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на маршруте, который составляет 2 147 411 (два миллиона сто сорок семь тысяч четыреста одиннадцать) руб.

Поскольку истец не производил платежи в бюджет города Перми за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на маршруте, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми не выплачивал заявителю причитающиеся ему субсидии, определенные Порядком.

Однако, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2011 по делу № А50-22144/2010 пункты 4.3, 4.4 Положения об организации пассажирских перевозок признаны недействующими, как не соответствующее Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Следовательно, указанное основание для отказа в выплате субсидии является неправомерным.

Расчет убытков произведен перевозчиком исходя из размера величины возмещения затрат от перевозки отдельных категорий пассажиров по видам проездного документа (учащиеся учреждений высшего и среднего специального образования, учащиеся общеобразовательных школ и учреждений начального профессионального образования, жители г. Перми, имеющие право на трудовую пенсию по старости), умноженного на удельный вес количества поездок, совершенных отдельными категориями пассажиров, количество отработанных дней (по данным МБУ «Горпассажиртранс») и процент качества, принимаемый за 100%, за вычетом фактически перечисленной суммы субсидии.

Расчет убытков проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правильным, оснований для непринятия расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Надлежащего контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные предпринимателем требования о взыскании с муниципального образования «город Пермь» убытков в сумме 1 793 493,57 руб.

В силу вышеизложенного, приведенные Департаментом финансов администрации г. Перми в апелляционной жалобе доводы о правомерности отказа выплаты субсидии в связи с ненадлежащим выполнением перевозчиком договорных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка ответчика на то, что Департамент финансов администрации             г. Перми является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционным судом не принимается.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями органов местного самоуправления, от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Установив, что в рассматриваемом случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению возникших убытков за счет казны муниципального образования «город Пермь» на Департамент финансов администрации г. Перми, который является главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим реализацию вопросов местного значения в сфере финансов, организацию исполнения бюджета муниципального образования и контроль за расходованием средств бюджета.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2013 года по делу № А50-7900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова