Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А50-5058/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8474/2013-АК

г. Пермь

15 августа 2013 года                                                   Дело № А50-5058/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю   (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний №11 с особыми условиями хозяйственной деятельности  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"  (ОГРН 1025902266235, ИНН 5956004062) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2013 года

по делу № А50-5058/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю

к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний №11 с особыми условиями хозяйственной деятельности  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

о взыскании пени по НДФЛ в размере 311 214,83 руб.,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – заинтересованное лицо, учреждение) пени по НДФЛ в размере 311 214,83 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, кроме того, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Настаивает на том, что взыскание пени является правомерным и обоснованным.

Учреждение представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения, по результатам которой составлен акт от 08.09.11 № 39.14, вынесено решение от 30.09.2011 № 38.14 (л.д. 8-11).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 3 79 423,10 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 464 756,42 руб., предложена к уплате недоимка по НДФЛ в размере 3 794 231 руб.

Решение в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось и вступило в законную силу 19.10.2011 (п. 9 ст. 101 НК РФ).

В связи с неуплатой в добровольном порядке доначисленных по результатам данной проверки сумм налога, пени и штрафа налогоплательщику было выставлено требование № 3862 по состоянию на 31.10.2011.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2012 № А50-9144/2012, согласно которому с ответчика взысканы в доход бюджета недоимка по НДФЛ в размере 3 794 231 руб., пени по НДФЛ в размере 464 756,42 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 379 423,10 руб.

По состоянию на 25.01.2013 налоговый орган выставил учреждению требование № 14 об уплате пени в размере 311 214,83 руб. с указанием суммы недоимки по НДФЛ, на которую начислены спорные пени, и сроке  уплаты (14.02.2013).

В связи с тем, что учреждением в добровольном порядке требование не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование выставлено и направлено учреждению с пропуском установленного налоговым законодательством срока. При этом суд указал, что поскольку пени в сумме 311 214,83 руб. начислены за период с 01.10.2008 по 31.07.2011 решением от 30.09.2011, требование на их уплату подлежало выставлению и направлению налогоплательщику не позднее 30.12.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Понятие пени дано в  п. 1 ст. 75 НК РФ, которым предусмотрено, что  пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу  Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (в редакции Федеральных закона  от 27.11.2010 N 306-ФЗ).

Из п. 5 названной статьи следует, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

При этом, исходя из подпункта 1 п. 2 ст. 45 НК РФ, с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, также производится в судебном порядке (п.6ст. 75 НК РФ).

Кроме того, пунктом 8 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются на налоговых агентов.

Частью 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно ст. 69, 70 НК РФ требование об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

В силу положений п.п. 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О применении части первой Налогового кодекса" досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, т.е. данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.

Из этого следует, что суммы начисленных пеней должны соотноситься с конкретной суммой недоимки и конкретным налоговым периодом, по итогам которого налог подлежит уплате.

Поскольку согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 26.1 НК РФ, то налоговый орган вправе предъявить к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налогов.

При этом, проверка соблюдения налоговым органом срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки.

Из материалов дела следует, что предметом взыскания по настоящему делу являются пени, начисленные на задолженность по перечислению НДФЛ, выявленную в результате выездной налоговой поверки в сумме 3 794 230,59 руб., за период с 01.01.2012 по 30.11.2012, что подтверждается пояснениями налогового органа от 29.04.2013 и представленным им детализированным расчетом пени (л.д. 21-28).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ко взысканию пени начислены за период с 01.10.2008 по 31.07.2011 решением от 30.09.2011 не соответствует обстоятельствам дела.

Однако, отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного для взыскания срока частично является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 названной статьи.

В соответствии с  п. 3 ст. 46 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу п. 3 ст. 70, п. 10 ст. 46 НК РФ приведенные правила, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

При этом нарушение срока выставления требования на уплату пени не прерывает течение общего срока на принудительное взыскание налога и пеней (см. п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71), то есть срок взыскания при нарушении срока выставления требования будет исчисляться таким же образом, как если бы требование было выставлено вовремя.

С учетом особенностей взыскания с бюджетных организаций недоимки по налогам, пеням, штрафам (только в судебном порядке) - срок для взыскания пеней исчисляется с учетом совокупного срока (срок уплаты пени (ежедневно) + 3 месяца на направление требования + срок для исполнения требования (20 дней с момента направления)  + 6 мес. для обращения в суд): за период до 04.06.2012  срок направления требования – 04.09.2012, срок исполнения – до 24.09.2012, шестимесячный срок для обращения в суд – до 24.03.2013.

При этом, заявление в арбитражный суд было подано налоговым органом 25.03.2013.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом сроки, предусмотренные ст. ст. 46, 70 НК РФ, для взыскания пеней за период с 01.01.2012 по 04.06.2012 истекли, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует.

Исходя из представленного инспекцией расчета пеней, судом апелляционной инстанции установлена обоснованность требований о взыскании пеней за период с 04.06.2012 по 01.12.2012 в сумме 183 647,07 руб., которые подлежат удовлетворению в рамках заявленного спора, в связи с тем что по предшествующему спору требования налогового органа о взыскании недоимки были удовлетворены, фактически в спорный период задолженность не погашена.

В остальной части доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Ссылка инспекции на то, что в рамках настоящего дела подлежат взысканию пени, начисленные за период с 01.12.2012 по 31.12.2012, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ни из искового заявления, ни пояснений налогового органа, представленных в суд первой инстанции, ни расчета пени указанное утверждение не следует.

При этом, в силу ст. 266 АПК РФ изменение оснований в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не допускается.

Кроме того, доказательств обоснованности данного требования также не представлено, отсутствует расчет задолженности за указанный период, доказательства ее частичного погашения, расчет пени, лицевой счет за 2012 год, что не позволяет суду апелляционной инстанции проверить соблюдение налоговым органом вышеприведенных положений законодательства.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда подлежит частичной отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ч. 110 АПК РФ).

Согласно части 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, согласно ч. 3 ст. 110