Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А60-4936/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8705/2013-АК

г. Пермь

16 августа 2013 года                                                   Дело № А60-4936/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ИП Захаровой Н.А. (ИНН 665900202853, ОГРН 304665927100232) – Захарова Н.А., предъявлен паспорт, Зыков Е.Е., доверенность от 25.01.2013 № 1, предъявлен паспорт;

от ответчика Товарищества собственников жилья «Надеждинское» (ИНН 6659116590, ОГРН 1056603140967) – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Захаровой Н.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2013 года

по делу № А60-4936/2013,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску ИП Захаровой Н.А.

к Товариществу собственников жилья «Надеждинское»

о взыскании 2610 руб. и об обязании устранить препятствия в пользовании помещением,

установил:

ИП Захарова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ТСЖ «Надеждинское» расходов по приобретению авто-аккумулятора для подключения пожарно-охранной сигнализации в сумме 2610 руб., обязании товарищества не чинить истцу препятствий во владении, пользовании и в доступе площадью части нежилого подвального помещения 48,4кв.м., расположенного по ул. Надеждинская, 26 г. Екатеринбурга, обязании возложить на ответчика обязанность передать истцу ключи от навесного замка на решетчатой двери в подвальном помещении дома № 26 по ул. Надеждинская г. Екатеринбурга, обязании ответчика за счет своих сил и средств восстановить электроснабжение от электрощитовой указанного дома на электросчетчик истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Захарова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что права и обязанности по условиям договора истец добросовестно исполняет. Ответчик в нарушение условий договора исполнял и исполняет активные действия, которые имеют своей целью создание истцу препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности в спорном помещении. Истец также несет и материальные убытки с невозможностью реализации находящегося в помещении имущества.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ТСЖ «Надеждинское» в представленном отзыве просит оставить жалобу предпринимателя без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждено соблюдение ответчиком, установленного п.2 ст. 610 ГК РФ срока предупреждения об отказе от договора аренды. В связи с прекращением действия договора аренды у истца отпало установленное законом и сделкой основание для владения и пользования помещением. Соответственно, предпринимаемые ответчиком действия по ограничению доступа истца и его работников в помещение являются законными и обоснованными, вызванными нежеланием последнего освобождать помещения.

ТСЖ «Надеждинское», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 между ТСЖ «Надеждинское» (арендодатель) и ИП Захарова Н.А. (арендатор) заключен договор пользования общим долевым имуществом, согласно которому арендодатель обязался передать, а предприниматель принять во временное возмездное пользование часть нежилого подвального помещения для использования в качестве магазина непродовольственных товаров.

Площадь части нежилого подвального помещения составила 48,4 кв.м. и расположена по ул. Надеждинская, 26 г. Екатеринбурга (л.д. 47-50, т.1).

По акту приема-передачи от 01.09.2009 объект аренды передан истцу.

Договор заключен на срок с 01.09.2009 по 31.12.2009, в связи с чем договор не подлежал государственной регистрации.

По истечении срока действия договора стороны не заявили о своем намерении изменить или расторгнуть договор, в связи с этим, договор в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

В силу условий п. 5.2 договора, договор может быть расторгнут по обоюдному согласию. По требованию истца договор может быть досрочно расторгнут, в случае если ответчик более двух раз подряд не вносит плату за пользование помещением (п. 5.3 договора).

Ответчик направил в адрес ответчика письмо с уведомлением о намерении расторгнуть договор аренды с 01.08.2012, полученное истцом 23.07.2012.

Впоследствии истцом в адрес ответчика были направлены повторные уведомления о расторжении договора аренды  от 01.10.2012 от 21.11.2012 г.,  телеграмма от 25.11.2012, а также требования об освобождении арендуемого помещения (предписание от 28.12.2012 за № 28-12-2012).

Истец, указывая на чинимые истцом препятствия в пользовании помещением, ненадлежащее исполнение условий договора аренды, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал договор расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения истцом 27.07.2012 уведомления арендодателя об отказе от договора. В связи с чем не установил оснований для обязания ответчика не чинить препятствия истцу во владении и пользовании частью нежилого помещения. Кроме того, спорные расходы на приобретение автомобильной АКБ не явились следствием каких-либо неправомерных действий ответчика, в том числе нарушенного договорного обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 450 Гражданским кодексом Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена ст. 610 ГК РФ. В соответствии с п. 2 указанной статьи в таком случае сторона, изъявившая желание отказаться от договора, должна предупредить об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Данная норма является диспозитивной в части установления сроков предупреждения об отказе от договора. Право одностороннего отказа от договора, возобновленного на неопределенный срок, предоставлено каждой из сторон законом, и этим правом любая сторона может воспользоваться, при этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора от 23.07.2012 направлено и получено истцом, что следует из письма истца от 30.07.2012.

Таким образом, ответчиком соблюден порядок расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды считается расторгнутым.

Спорный договор аренды и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены иначе, чем это вытекает из правил пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если бы стороны пришли к соглашению об этом. Однако такого соглашения сторон не имеется.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Не основаны на материалах дела доводы истца о том, что отсутствовали предусмотренные договором и законом основания для досрочного расторжения договора. Договором предусмотрено право одностороннего расторжения договора. Материалами дело подтвержден и не оспаривается истцом факт получения уведомлений ответчика о прекращении договора. В связи с прекращением действия договора у истца отпало установленное законом и сделкой основание для владения и пользования помещением.

Данные обстоятельства были также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-7753/2013.

В силу ст. 69 АПК РФ установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вся остальная переписка сторон свидетельствует о расторжении договора аренды и требований ответчика освободить занимаемые помещения.

Кроме того, в рамках дела №А60-7753/2013 на предпринимателя возложена обязанность по освобождению занимаемых помещений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право требования полного возмещения причиненных убытков, включая расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, истец обязан доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

При недоказанности одного из перечисленных элементов требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

При этом, из материалов дела не усматривается незаконность действий ответчика, в том числе судом апелляционной инстанции не установлено нарушений договорного обязательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика в качестве убытков расходов истца на приобретение автомобильной АКБ в сумме 2610 руб.

Судом первой инстанции также взысканы судебные расходы на представителя в сумме 5747 руб. Доводов относительно взысканной суммы истцом в апелляционной жалобе не приводится.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком в доказательство понесенных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 22.04.2013, платежные поручения № 537 от 13.05.2013, № 1722 от 13.05.2013 на сумму 5747 руб.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы