Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А60-46635/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8465/2013-ГК

г. Пермь

16 августа 2013 года                                                   Дело № А60-46635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                        Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная организация"; от ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Талицкая стоматологическая поликлиника"; от третьего лица, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Талицкая стоматологическая поликлиника"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2013 года

по делу № А60-46635/2012,

принятое судьёй Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная организация"  (ОГРН 1069654003385, ИНН 6654011019)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Свердловской области "Талицкая стоматологическая поликлиника"  (ОГРН 1026602234229, ИНН 6654007904)

третье лицо: Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 

о взыскании задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная организация" (далее – ООО "Управляющая жилищная организация", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Талица, ул.Калинина, 1, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, за период с 01.01.2012 по 31.10.2012, в сумме 48 463 руб. 45 коп. (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 исковое заявление ООО "Управляющая жилищная организация" принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное учреждение здравоохранения «Поликлиника стоматологическая г.Талицы»; (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 (л.д.74-77) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на государственное бюджетное учреждение здравоохранения  Свердловской области "Талицкая стоматологическая поликлиника" (далее – ГБУЗ СО "Талицкая СП").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 (л.д.100-103) в соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на ГБУЗ СО "Талицкая СП"; Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 23.05.2013, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ГБУЗ СО "Талицкая СП" в пользу ООО "Управляющая жилищная организация" взыскано неосновательное обогащение в размере 48 463 руб. 45 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д.184-189).

Ответчик, ГБУЗ СО "Талицкая СП", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, уменьшить размер платы на 29 626 руб. 26 коп.

Заявитель указал, что сети, снабжающие стоматологическую поликлинику и проходящие по подвалу многоквартирного дома, истец считает общедомовым имуществом, однако работы на этих сетях истец не производил. Расходы по содержанию и ремонту сетей нес ответчик. В отсутствие предусмотренного частью 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора, заключенного между ГБУЗ СО "Талицкая СП" как владельцем нежилого помещения и истцом, а также счетов на оплату услуг по содержанию общедомового имущества, ответчик не контролировал работу управляющей компании, поскольку занимался только инженерными сетями стоматологической поликлиники, входящими в состав общедомового имущества. Вместе с тем, качество проводимых истцом работ можно оценить по текущим канализационным сетям и подвалу, затопленному сточными водами, что было засвидетельствовано при осмотре. Для подготовки контррасчета ответчик обращался к истцу, но последний в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 не предоставил ни суду, ни ответчику сведения по перечню работ, утвержденному на общем собрании многоквартирного дома, на основании которого утверждались тарифы. Для получения информации ответчик обращался в администрацию МО Талицкий городской округ, принявшую постановление об установлении платы.

В связи с изложенным, ГБУЗ СО "Талицкая СП" полагает, что нарушены его материальные права, его право на информацию.

В обоснование изложенных доводов заявитель приложил к апелляционной жалобе расчет размера платы за содержание, текущий ремонт; справку № 33 от 18.06.2013 об отсутствии у ГБУЗ СО "Талицкая СП" счетов от истца на оплату услуг, оказанных в период с января по декабрь 2012 года; копию запроса № 51 от 14.05.2013 в Администрацию Талицкого городского округа о предоставлении материалов, на основании которых утверждены тарифы на обслуживание общедомового имущества; копию акта обследования технического состояния технического подвала под многоквартирным домом по адресу: г.Талица, ул.Калинина, дом № 1 на предмет осмотра сетей отопления, водопровода ХВС и ГВС, канализационных сетей и принадлежности их к общедомовому имуществу от 06.05.2013 № 27.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены расчет платы за содержание, текущий ремонт, справка № 33 от 18.06.2013, копия запроса № 51 от 14.05.2013 в Администрацию Талицкого городского округа.

В приобщении к материалам дела копии акта обследования технического состояния технического подвала под многоквартирным домом по адресу: г.Талица, ул.Калинина, дом № 1 на предмет осмотра сетей отопления, водопровода ХВС и ГВС, канализационных сетей и принадлежности их к общедомовому имуществу от 06.05.2013 № 27 отказано, поскольку аналогичная копия акта имеется в материалах дела (л.д.164-165), основания для повторного приобщения документа отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции 14.08.2013 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Ответчик в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Истец (ООО "Управляющая жилищная организация") и третье лицо (Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области) письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2008 на общем собрании собственниками помещений в жилом доме № 1 ул.Калинина, г.Талица принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющая организация; о выборе в качестве управляющей организации – ООО "Управляющая жилищная организация" (протокол решения общего собрания собственников от 16.11.2008 – л.д.20-21).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66АВ 395753 от 02.10.2006, выписке из реестра муниципальной собственности Талицкого городского округа находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения №1-18, 20-53, литера Б, общей площадью 641,9 кв.м., расположенные на 1 этаже в здании по адресу: г.Талица, ул.Калинина, 1, переданы в оперативное управление муниципальному учреждению здравоохранения «Поликлиника стоматологическая г.Талицы» (л.д.60, 61).

30.12.2011 на основании Решения Думы Талицкого городского округа от 29.06.2011 № 53 (л.д.48-51) и Постановления Правительства Свердловской области от 28.09.2011 № 1277-ПП (л.д.52-56) Администрация Талицкого городского округа безвозмездно передала, Министерство здравоохранения Свердловской области согласовало, а Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области приняло в собственность Свердловской области с 01.01.2012 муниципальное учреждение здравоохранения «Поликлиника стоматологическая г.Талицы» и находящее в его оперативном управлении имущество, в том числе нежилое помещение в жилом здании №№ 1-18, 20-53, общей площадью 641,9 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г.Талица, ул.Калинина, 1 (Акт приема-передачи от 30.12.2011 – л.д.57-59).

Наименование муниципального учреждение здравоохранения «Поликлиника стоматологическая г.Талицы» изменено на ГБУЗ СО "Талицкая СП" (л.д.108-112).

В 2012 году спорное нежилое помещение на праве оперативного управления принадлежало ответчику (часть 2 статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Управляющая жилищная организация" в период с января по октябрь 2012 года, выполняя функции управляющей организации, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул.Калинина, 1 в г.Талица, коммунальные услуги, что подтверждено: заключенными истцом договором № 35 на оказание услуг по транспортированию стоков от 01.01.2012, договором № 341 на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 11.01.2011, договором № 44 на комплекс услуг по водоснабжению от 01.01.2012 (л.д.154-162), актами выполненных работ (л.д.81-96).

Договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком заключен не был.

Плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчик ООО "Управляющая жилищная организация" не вносил.

По расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2012 года по октябрь 2012 года составила 48 463 руб. 45 коп. (л.д.11).

Наличие у ГБУЗ СО "Талицкая СП" задолженности в указанном размере, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как законного владельца нежилых помещений предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома; доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома; правильности произведенного истцом расчета размера задолженности, исходя из площади нежилых помещений ответчика 641,9 кв.м. и размера платы, утвержденной Постановлением Администрации Талицкого городского округа № 188 от 21.05.2011; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 48 463 руб. 45 коп. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из представленной в материалы дела копии технического паспорта на жилой дом (л.д.145-149) следует, что по адресу: г. Талица, ул. Калинина, 1, заинвентаризирован жилой дом, в котором расположены встроено-пристроенное нежилые помещения, находящееся на 1-этаже за номерами № 1-52. Объект является единым: имеет один и тот же адрес, нежилые помещения, принадлежащие ответчику, находятся в жилом доме, конструктивно связаны с многоквартирным домом, то есть не могут находиться отдельно от этого дома, а их собственник самостоятельно не может пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации. Доказательств обратного ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 249 Гражданского