Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А60-46635/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются  этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела подтвержден и не оспорен лицами, участвующими в деле, факт принадлежности нежилых помещений общей площадью 641,9 кв.м., расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома по ул.Калинина, 1 в г.Талица, ГБУЗ СО "Талицкая СП" на праве оперативного управления.

С учетом изложенных ранее норм права? суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГБУЗ СО "Талицкая СП" в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

То обстоятельство, что ООО "Управляющая жилищная организация" в спорный по настоящему делу период времени осуществляло управление многоквартирным домом в г.Талица, ул.Калинина, 1, установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Доказательств, подтверждающих, что иные, кроме истца, лица оказывали услуги по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо не представили.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ, оказания услуг по содержанию общедомового имущества подтвержден материалами дела: договором № 35 на оказание услуг по транспортированию стоков от 01.01.2012, договором № 341 на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 11.01.2011, договором № 44 на комплекс услуг по водоснабжению от 01.01.2012 (л.д.154-162), актами выполненных работ (л.д.81-96).

Приведенные документы исследованы апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признаны относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими оказание истцом ответчику услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества в заявленный период.

Доводы ГБУЗ СО "Талицкая СП" о том, что истец ненадлежащим образом выполнял обязанности по управлению многоквартирным домом, состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Акт обследования технического состояния технического подвала под многоквартирным домом по адресу: г. Талица, ул. Калинина дом 1, таким доказательством признан быть не может, поскольку к спорному периоду времени не относится, датирован 06.05.2013 (л.д. 164-165).

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом (управляющей компанией) в спорный период заключен не был.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность ГБУЗ СО "Талицкая СП" оплатить оказанные истцом в спорный период времени услуги.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать. Уклонение от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Талица, ул.Калинина, 1 решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2012 год не приняли, суд первой инстанции на основании изложенных ранее норм права пришел к правильному выводу о том, что размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорный период времени (с января по октябрь 2012 года), подлежащий оплате ответчиком, правомерно рассчитан истцом (л.д.11) путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения (641,9 кв.м.) на размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения с учетом размера скидок, установленных в зависимости от потребительских качеств жилищного фонда и степени благоустройства для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений на территории Талицкого городского округа на 2012 год, утвержденных Постановлением Администрации Талицкого городского округа № 188 от 21.05.2011 (7,55 руб. (8,30 руб. - 9%) за 1 кв.м) (л.д.33-35) и составил 48 463 руб. 45 коп.

Вопреки доводам жалобы, несение ответчиком расходов по содержанию принадлежащего ему имущества не освобождает его как законного владельца от обязанности по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ГБУЗ СО "Талицкая СП" на то, что ответчик в спорный период времени выполнял работы по ремонту и содержанию общедомового имущества, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют, встречные исковые требования в рамках настоящего дела не заявлены, надлежащих доказательств факта несения расходов и их размера не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности размера расходов управляющей организации судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

С учетом изложенного представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет размера платы, произведенный на основании отдельных составных частей размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденного Постановлением Администрации Талицкого городского округа № 188 от 21.05.2011, фактически выполненных истцом работ, судом отклоняется как противоречащий требованиям законодательства.

Неполучение ГБУЗ СО "Талицкая СП" от истца счетов на оплату услуг по содержанию общедомового имущества, о необоснованности принятого судом решения не свидетельствует, поскольку не исключает обязанность ответчика нести расходы на содержание общего имущества.

Проанализировав расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и пришел к верному выводу о доказанности истцом размера исковых требований, наличия у ответчика – ГБУЗ СО "Талицкая СП" обязательств перед истцом в общей сумме 48 463 руб. 45 коп.

В связи с тем, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2013 года по делу № А60-46635/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова