Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А60-11848/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Из содержания Постановления № 1-П следует, что снижение штрафа может быть произведено антимонопольным органом или судом с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом постановлении, принятом после принятия Постановления № 1-П, антимонопольный орган не исследовал вопрос о возможности снижения административного штрафа с учетом приведенной Конституционным Судом правовой позиции. Антимонопольный орган при назначении минимального штрафа исходил из наличия смягчающего ответственность обстоятельства – совершение правонарушения впервые, а также из отсутствия отягчающих обстоятельств.

Данный вопрос был поставлен заявителем на рассмотрение арбитражного суда в заявлении об оспаривании постановления.

Из решения суда следует, что доводы заявителя в данной части были рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд указал, что значительный размер штрафа сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению общества.

Апелляционный суд, заслушав представителя общества в заседании и проанализировав доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для переоценки приведенных выводов суда не имеется.

Сам по себе факт не отражения в оспариваемом постановлении мотивов, по которым не была применена позиция Конституционного Суда антимонопольным органом, не является основанием для отмены постановления, поскольку в Постановлении №1-П указано, что правом на снижение штрафа обладает как антимонопольный орган, так и арбитражный суд.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности (ст. 8, 9 АПК РФ).

Указанные основополагающие принципы арбитражного процесса действуют и при рассмотрении арбитражным судом дел в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ.

При этом положения ч. 4 ст. 210 АПК РФ не вступают в противоречие с положениями ст. 65 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции, соблюдая принципы равноправия сторон и состязательности процесса, правомерно указал на недоказанность заявителем оснований для снижения административного штрафа.

Заявляя довод о снижении штрафа, общество не подкрепило его доказательствами, подтверждающими, что размер наказания несоразмерен характеру правонарушения, имущественному и финансовому положения общества.

Суд объективно оценил и обстоятельства дела, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, и указал, что основания для снижения штрафа не следуют и из обстоятельств дела.

Мотивы, приведенные в решении суда, общество доводами своей жалобы не опровергло.

При этом из Постановления № 1-П не следует, что снижение штрафа должно производиться судом в любом случае, в Постановлении речь идет о праве суда, но не об обязанности.

Новых доводы и доказательств, которые не оценивались судом первой инстанции, податель апелляционной жалобы не приводит, в связи с этим у апелляционного суда не имеется оснований для новых суждений по вопросу снижения штрафа с учетом Постановления № 1-П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в его требовании о признании постановления незаконным и его отмене.

При отсутствии оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд оставляет решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года по делу № А60-11848/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ОАО "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Урал" (Екатеринбургский филиал) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова

Л.Х.Риб