Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А60-49472/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8406/2013-ГК

г. Пермь

16 августа 2013 года                                                       Дело № А60-49472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                           

судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.,                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.

представители сторон не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2013 года

по делу № А60-49472/2012

принятое судьей Т. С. Самойловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" (ОГРН 1086623006282, ИНН 6623051371)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (ОГРН 1106623004179, ИНН 6623070695)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

          установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» (далее – ООО «Райкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» (далее – ООО «УК «Райкомхоз НТ») основного долга по договору № 4/11-УК от 01.01.2011 в сумме 299 036 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 243 руб. 31 коп., а также госпошлины в размере 9 125 руб. 59 коп. (л.д. 6-8 том 1).

          Определениями от 22.03.2013 (л.д. 222-227, 232-235 том 1) суд назначил по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу и приостановил производство по делу.

         В судебном заседании 23.05.2013 производство по настоящему делу возобновлено.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2013 года (резолютивная часть от 23.05.2013, судья Т. С. Самойлова) исковые требования  удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 299 036 руб. долга и 7243 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также 9 125,59 руб. в возмещение расходов по госпошлине  (л.д. 279-286 том 1).

Ответчик, ООО «УК «Райкомхоз НТ», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что договор № 4/11-УК от 01.01.2011 был заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011, договорные отношения между сторонами прекратили свое действие 31.12.2011, в 2012 году ООО «Райкомхоз» аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «Райкомхоз НТ», не осуществляло, и платежи, произведенные последним в адрес истца в 2012 году, являются оплатой оказанных услуг по договору № 4/11-УК за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года. Дополнительное соглашение № 4 к спорному договору апеллянт считает незаключенным, поскольку оно было составлено после прекращения действия спорного договора, что недопустимо в силу положений главы 29 ГК РФ. Акты выполненных работ директором  ООО «УК «Райкомхоз НТ» не подписывались, печать организации-ответчика не проставлялась, какие-либо доверенности на подписание актов оказания услуг директор ответчика не выдавал, следовательно, такие документы не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, проведенная по делу экспертиза подтвердила факт фальсификации доверенности и актов выполненных работ. Акт № 8 от 30.04.2012 не содержит подписи представителей ответчика и его печати, в связи с чем также не может являться допустимым доказательством по делу.

Истец (ООО «Райкомхоз») отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2011 подписан договор возмездного оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов № 4/11 -УК, в соответствии с условиями которого заказчик по поручению собственников многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенных между заказчиком и указанными собственниками, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 29-34 том 1).

          Согласно п. 5.3. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2011 по 31.12.2011.

         Согласно п. 3 договора ориентировочная стоимость услуг на момент заключения договора составляет 359 362 руб. Заказчик производит оплату работ в следующем порядке: предоплата 30 % до 20 числа текущего месяца, окончательный расчет до 10 числа следующего месяца на основании акта оказанных услуг.

        Приложение № 1 к договору № 4/11 от 01.01.2011 «Перечень многоквартирных домов» представлен в материалы дела (л.д. 31 том 1).

        Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2011 (л.д. 35 том 1) стороны дополнили приложение № 1 к договору многоквартирными домами: ул. Ленинградский 9, ул. Ленинградский 105, исключили из приложения № 1 к договору многоквартирные дома: ул. Ленинградский 72а, ул. Энтузиастов 7, ул. Энтузиастов 72. Общая площадь обслуживания согласно приложению № 1 к договору 600329,4 м2. Изменена ориентировочная стоимость услуг, на момент заключения договора составляет 360 198 руб.

        Дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2011 (л.д. 36 том 1) стороны дополнили приложение № 1 к договору многоквартирными домами: ул. Ленинградский 6 с 01.05.2011, ул. Валегинская 5 с 01.06.2011, исключили из приложения № 1 к договору многоквартирные дома: ул. Ленинградский 101 с 01.08.2011. Общая площадь обслуживания согласно приложению № 1 к договору на 01.05.2011 – 610795,6 м2, на 01.06.2011 – 615032,1 м2, на 01.08.2011 – 609797 м2. Изменена ориентировочная стоимость услуг в месяц, которая  составляет на 01.05.2011 – 366477 руб., на 01.06.2011–369019 руб., на 01.08.2011 – 365878 руб.

       Дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2011 (л.д. 37 том 1) стороны изменяют приложение № 1 к договору, включая в него многоквартирные дома, указанные в приложении к настоящему дополнительному соглашению. Общая площадь обслуживания согласно приложению № 1 к договору 641311 м2. Изменена ориентировочная стоимость услуг, на момент заключения договора составляет 384 787 руб.

         Дополнительным соглашением № 4 от 01.02.2011 (л.д. 39 том 1) стороны исключили из приложения № 1 к договору многоквартирные дома: ул. Зари 31. Общая площадь обслуживания согласно приложению № 1 к договору 641256 м2. Изменена ориентировочная стоимость услуг в месяц, составляет 380 677,23 руб. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком в период январь-апрель 2012 года включительно послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил  из доказанности факта оказания услуг и наличия долга в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.4 договора от 01.01.2011 № 4/11-УК заказчик производит оплату работ в следующем порядке: предоплата 30 % до 20 числа текущего месяца, окончательный расчет - до 10 числа следующего месяца на основании акта оказанных услуг.

Факт оказания услуг на сумму 1 539 036 руб. подтверждается материалами дела, в том числе, актами о приемке выполненных работ: № 1 от 31.01.2012, № 5 от 29.02.2012, № 7 от 30.03.2012, № 8 от 30.04.2012 (л.д. 40-43 том 1). При этом  возражений относительно объема оказанных услуг, их качества, стоимости от ответчика не поступало, в связи с чем услуги считаются принятыми на указанную в актах сумму.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Представленные в материалы дела акты оказания услуг № 1 от 31.01.2012 на сумму 384 759 руб., № 5 от 29.02.2012 на сумму 384 759 руб., № 7 от 30.03.2012 на сумму 384 759 руб. подписаны и скреплены печатями обеих организаций.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что директором  ООО «УК «Райкомхоз НТ» акты оказания услуг не подписывались, доверенности не выдавались, печать организации-ответчика на документах не проставлялась, подписание актов иным лицам не поручалось.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом в дело копии актов оказанных услуг являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона, поскольку заверены надлежащим образом.

       Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о фальсификации представленных актов выполненных работ и доверенности от 01.01.2011 и о проведении почерковедческой и технической экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы судом удовлетворено. Определением от 22.03.2013 по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Клюеву Борису Юрьевичу.

        Согласно заключению эксперта № 1/112э-13 от 19.04.2013 (л.д. 22-30 том 2) экспертом сделаны следующие выводы:

        Подпись от имени Ушакова А.А., изображение которой имеется в представленной копии Доверенности от 01 января 2011г., выполнена, вероятно, Ушаковым А.А. Вывод дан в вероятной форме в связи с имеющимся различием, объяснить которой не удалось, и в связи с предоставлением не оригинала, а копии данной Доверенности.

       Оттиск круглой печати ООО Управляющая компания «Райкомхоз НТ», изображение которой имеется в представленной копии Доверенности от 01 января 2011г., не соответствует оригиналам оттисков печатей ООО Управляющая компания «Райкомхоз НТ», имеющихся в представленных на исследование свободных образцах и образцах, полученных в судебном заседании 04.03.2013.

         Оттиски круглой печати ООО Управляющая компания «Райкомхоз НТ», которые имеются в представленных на исследование: акте выполненных работ № 1 от 31.01.2012 г. на сумму 384759 руб.; акте выполненных работ № 5 от 29.02.2012г. на сумму 384759 руб.; акте выполненных работ № 7 от 30.03.2012г. на сумму 384759 руб., не соответствуют оригиналам оттисков печатей ООО Управляющая компания «Райкомхоз НТ», имеющихся в представленных на исследовании свободных образцах и образцах, полученных в судебном заседании 04.03.2013г.

         Выводы эксперта приняты судом первой инстанции во внимание, при этом суд указал на то, что акты подписаны представителем ответчика, действующем на основании доверенности от 01.01.2011, в которой указано, кому она выдавалась с расшифровкой должностного положения и паспортных данных, также расшифрована должность и подпись выдавшего доверенность лица.

       При исследовании доказательств судом учтены пояснения свидетеля Полина М.Ю., который в судебном заседании 23.04.2013 пояснил, что работая в ООО «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» в период с 01.02.2011 по май 2012 года в должности заместителя главного инженера, по доверенности, выданной руководителем ответчика в 2011 году, подписывал акты оказанных ресурсоснабжающими организациями услуг, в том числе акты истца. Оригинал доверенности у него не хранился, так как он передал его ресурсоснабжающей организации, а затем в течение января-апреля 2012 года принимал работы (услуги) и подписывал соответствующие акты. Факт оказания услуг в течение января-апреля 2013 года подтверждает.