Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А60-49472/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

       Судом также исследован представленный истцом журнал учета заявок аварийно-диспетчерской службы с 01.12.2011 по 11.09.2012 (л.д. 75-174 том 1), из которого усматривается, что в спорный период услуги оказывались, заявки и выполненные по ним работы по конкретным адресам фиксировались.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что  истец доказал заключение договора с ответчиком на возмездное оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов и фактическое выполнение работ в спорный период, их стоимость и объем.

       Суд первой инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что оттиски печати на актах приемки оказанных услуг не соответствуют оригиналам оттисков печатей ООО Управляющая компания «Райкомхоз НТ», имеющимся в представленных на исследовании эксперту свободных образцах и образцах, полученных в судебном заседании 04.03.2013, не свидетельствует о том, что услуги не оказывались. Акты приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку на них присутствует печать с реквизитами общества-ответчика, а также указана должность лица, их подписавшего от имени ООО «УК «Райкомхоз НТ».

       При этом ответчиком были представлены акты об оказании услуг в аналогичный период исполнителем ООО «УК «Райкомхоз НТ» с реквизитом «для документов», из чего не исключается возможность наличия второй печати у ответчика ООО «УК «Райкомхоз НТ».

       Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований их переоценивать у суда апелляционной инстанции не имеется.

       В период с 13.01.2012 по 10.04.2012 ответчик произвел оплату оказанных услуг по платежным поручениям всего на сумму 1 240 000 руб., ссылаясь в назначении платежа «оплата по договору за аварийно-диспетчерское обслуживание». Поскольку доказательств заключения иных договоров на аварийно-диспетчерское обслуживание суду не представлено, суд правомерно принял указанные платежи в счет оплаты по спорному договору и с учетом того, что задолженность в сумме 299 036 руб. (1 539 036 – 1 240 000) ответчика не погашена, взыскал задолженность с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг и период просрочки, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 27.08.2012 в размере 7 243 руб. 31 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 243 руб. 31 коп. также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

 В дополнительном соглашении № 4, на незаключенность которого ссылается заявитель апелляционной жалобы, стороны установили, что изменения в договор, внесенные настоящим дополнительным соглашением, распространяют свое действие на отношения, возникшие 01.01.2012 и действительны на весь срок действия договора № 4/11 от 01.01.2011.

  Пунктом 1.3. соглашения внесены изменения в 6.3. спорного договора, который изложен в следующей редакции: Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2012 года.

  В силу пункта 7.1. договора № 4/11 от 01.01.2011 все изменения и дополнения к настоящему договору и приложения к нему имеют юридическую силу, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

  Поскольку рассматриваемое соглашение № 4 отвечает всем перечисленным требованиям (составлено в письменной форме, подписано представителями обеих организаций), следовательно, следует признать его заключенным, вопреки доводам заявителя жалобы.

          Кроме того, как видно из материалов дела, в соответствии с п. 7.3 договора № 4/11-УК от 01.01.2011 и п. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор по требованию заказчика был расторгнут с 01.05.2012. Письмо о расторжении договора от истца (исх. № 67, л.д. 46 том 1) было получено ответчиком 16.04.2012(вх. № 31).

  Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2013 года по делу № А60-49472/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц