Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А71-3272/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

 Частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается факт заключения заявителем недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и участия заявителя в данном соглашении.

Обоснованность выводов антимонопольного органа о заключения заявителем недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и участия заявителя в данном соглашении, подтверждена вступившим в законную силу и оставленным без изменения последующими инстанциями (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2013) решением Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2013 по делу № А71-9200/2012, предметом которого являлась проверка законности вынесенного управлением решения по делу № СЮ06-06/2011-52 от 15.05.2012 (резолютивная часть решения оглашена 28.04.2012) и предписаний.

Суды в рамках вышеуказанного дела пришли к выводу о том, что проведение аукциона на выполненные работы стало возможным благодаря заключению участниками совещания от 27.08.2010 соглашения о выделении выполненных работ в самостоятельный объект и организации открытого аукциона, а также благодаря выполнению всеми участниками принятых на совещании решений.

Так, в результате достигнутого соглашения АУ «Управление госэкспертизы» было выдано положительное заключение на проектную документацию по спорным объектам, несмотря на то обстоятельство, что с учетом толкования ст. 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства проводится до осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Судами признан доказанным факт совершения соглашения между Министерством транспорта УР, ГУССТ № 8 при Спецстрое России, Министерством строительства УР, АУ УР «Управление государственной экспертизы проектов при Минстрое УР», МКУ «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» и администрацией города Ижевска, которое привело к недопущению, устранению, ограничению конкуренции.

Действиями указанных лиц созданы такие условия, при которых доступ иных хозяйствующих субъектов к капитальному ремонту автомобильных дорог по ул. Милиционной и по набережной им. зодчего Дудина был невозможен вследствие фактического выполнения работ на момент проведения аукциона, что, в свою очередь, приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку оспариваемое постановление вынесено на основании решения антимонопольного органа, законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А71-9200/2012, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные в рамках дела № А71-9200/2012 обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, событие административного правонарушения в действиях заявителя, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, является доказанным.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения нарушения норм антимонопольного законодательства, вина заявителя также является доказанной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы АУ «Управление госэкспертизы» об отсутствии у него возможности для соблюдения антимонопольного законодательства, поскольку ст. 49 ГрК РФ содержит закрытый перечень оснований для отказа в проведении государственной экспертизы проекта строительства, а отказ от проведения государственной экспертизы по основаниям, не предусмотренным Градостроительным кодексом, является незаконным, не принимаются апелляционным судом.

С учетом толкования ст. ст. 49, 51 ГрК РФ экспертиза проектной документации объекта капитального строительства проводится до осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в Градостроительном кодексе Российской Федерации норм о необходимости соблюдения антимонопольного законодательства при проведении государственной экспертизы проектов не свидетельствуют об отсутствии необходимости соблюдать таковые, а также о том, что отказ в проведении такой экспертизы по мотивам необходимости соблюдения антимонопольного законодательства, является незаконным.

Как следует из протокола совещания от 27.08.2010, на момент выдачи положительного заключения заявитель располагал сведениями о фактическом выполнении работ по спорным объектам капитального строительства, тем не менее, заключил недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством соглашение, выполнил принятые на совещании решения, выдав положительное заключение на проектную документацию по спорным объектам.

Доводы апелляционной жалобы о принятии заявителем мер для соблюдения антимонопольного законодательства - неисполнении решения по п. 6 протокола, принятое на совещании 27.08.2010, согласно которому заявителю предписывалось подготовить экспертные заключения, опровергаются установленными обстоятельствами, не требующими повторного доказывания.

Доводы апеллятора, полагающего, что заявитель, являющийся органом, реализующим переданные Российской Федерации органу исполнительной власти Удмуртской Республики полномочия, в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ основан на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

АУ «Управление госэкспертизы» является некоммерческой организацией, вправе осуществлять деятельность, приносящую доход, следовательно, в понимании Закона о защите конкуренции является хозяйствующим субъектом. Наделение хозяйствующего субъекта функцией органа исполнительной власти не препятствует привлечению его к административной ответственности как хозяйствующего субъекта. 

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Штраф назначен заявителю с учетом конкретных обстоятельств дела в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неясности формулировок постановления, протокола, не позволяющих однозначно установить вменено ли АУ «Управление госэкспертизы» правонарушение, объективная сторона которого выражена в участии в антиконкурентном соглашении не находят своего подтверждения материалами дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, АУ «Управление госэкспертизы» следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению № 414 от 19.06.2013.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2013 года по делу № А71-3272/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономного учреждения Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» - без удовлетворения.

Возвратить Автономному учреждению Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 414 от 19.06.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Судья                                                                               О.Г. Грибиниченко