Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А60-4248/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7918/2013-АК

г. Пермь

16 августа 2013 года                                                               Дело № А60-4248/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Нижневартовскавиа": Кирилюк Ж.Н, по доверенности №39 от 08.07.2013; Королева Г.В., по доверенности №9 от 28.01.2013; Кубышин С.В., по доверенности №42 от 31.07.2013,  

от заинтересованного лица Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу: Яковлев Е.В., по доверенности №38 от 17.12.2012, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2013 года

по делу № А60-4248/2013, принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Нижневартовскавиа" (ОГРН 1048600526270, ИНН 8603119138)

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу  (ОГРН 1026602964035, ИНН 6659029450)

об оспаривании действий,

установил:

ОАО «Нижневартовскавиа» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий Управления на транспорте МВД РФ по УрФО (далее – УТ МВД России по УрФО) по отказу в проведении периодической проверки сотрудников службы авиационной безопасности ОАО «Нижневартовскавиа» на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением служебного оружия, выраженные в письмах № 4741 от 23.10.2012г. и № 85 от 11.01.2013г.

Заявитель также просит обязать Управление на транспорте МВД РФ по УрФО провести периодическую проверку сотрудников службы авиационной безопасности ОАО «Нижневартовскавиа» на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением служебного оружия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2013 года (резолютивная часть оглашена 31 мая 2013 года) заявленные требования удовлетворены. Действия Управления на транспорте МВД РФ по УрФО по отказу в проведении периодической проверки сотрудников службы авиационной безопасности ОАО «Нижневартовскавиа» на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением служебного оружия, выраженные в письмах № 4741 от 23.10.2012г. и № 85 от 11.01.2013г, признаны незаконными. Суд обязал Управление на транспорте МВД РФ по УрФО провести периодическую проверку сотрудников службы авиационной безопасности ОАО «Нижневартовскавиа» на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением служебного оружия.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что вывод суда о представлении заявителем документов, подтверждающих факт прохождения соответствующей подготовки, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как были представлены свидетельства о прохождении подготовки по курсу «Частный охранник» с присвоением квалификации «Частный охранник», при этом квалификационный разряд не присвоен. Ссылается на то, что осуществление трудовой деятельности с использованием служебного оружия возможно только при условии прохождения обучения по программе подготовки охранников 6-го разряда. Полагает, что суд не учел, что заявитель требовал провести периодическую проверку, которая проводится только в отношении работников юридических лиц с особыми уставными задачами, у которых имеются действующие разрешения на хранение и ношение оружия, у работников заявителя действующих разрешений нет. Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обучения работников юридического лица с особыми уставными задачами по программе обучения «Частный охранник». Полагает, что суд в нарушение ст. 170 АПК РФ отразил в решении не все доводы заинтересованного лица. Полагает, что отсутствие у работников действующих разрешений РСЛА исключает возможность прохождения периодической проверки. Также считает, что суд необоснованно взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя госпошлину, так как Управление освобождено от ее уплаты в соответствии с ч.1 ст. 333.37 НК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заявителя с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УТ МВД России по УрФО письмом № 4741 от 23.10.2012г. (получено обществом согласно почтового штампа на конверте 12.11.2012г.) и письмом № 85 от 11.01.2013г. отказало ОАО «Нижневартовскавиа» в допуске к проведению периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, работников службы авиационной безопасности (далее САБ) ОАО «Нижневартовскавиа».

При этом УТ МВД России по УрФО указывает, что пройденную в Негосударственном образовательном учреждении «Центр подготовки работников охранных и сыскных структур» сотрудниками САБ ОАО «Нижневартовскавиа» подготовку с присвоением им квалификации «Частный охранник» нельзя считать соответствующей их профессиональной деятельности в сфере обеспечения авиационной безопасности, так как Закон № 2487-1 от 11.03.1992г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не применим к отношениям в сфере авиационной безопасности, в связи с чем данные работники не могут быть допущены к проведению периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Кроме этого, УТ МВД России по УрФО также обосновывает отказ тем, что сотрудники САБ, представленные для проведения периодической проверки, не прошли специальную подготовку в сертифицированном учебном центре гражданской авиации в соответствии с пунктами 135-136 Приказа Минтранса РФ от 18. 04. 2008г № 62.

ОАО «Нижневартовскавиа», полагая, что данные действия Управления на транспорте МВД РФ по УрФО являются незаконными и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания незаконными действий государственного органа необходима совокупность двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, которые совершили действие (бездействие).

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского и служебного оружия, в том числе связанные с обеспечением защиты жизни и здоровья граждан, собственности, общественной безопасности, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии".

Согласно статье 4 названного Федерального закона к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них Федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции. Предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами.

Круг субъектов, имеющих право на приобретение оружия, определен статьей 10 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии". В пункте 2 указанной статьи такое право предоставлено юридическим лицам с особыми уставными задачами.

В соответствии со статьей 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Службы авиационной безопасности аэродромов или аэропортов и службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.

Согласно статье 84 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается посредством:

1) предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома;

2) охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц;

3) исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза;

4) предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом "О полиции";

5) реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 № 142 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования авиационной безопасности", в соответствии с пунктами 3 - 5 которых:

- авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов (п. 3);

- авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами Службы авиационной безопасности аэропортов и службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами(п. 4);

- службы авиационной безопасности аэропорта, службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) оснащаются служебным оружием и специальными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также техническими средствами досмотра, охраны и контроля доступа, автотранспортом, средствами связи и другими необходимыми материальными средствами (п. 5).

Статьей 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" установлено, что выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. Эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и иметь разрешение органов внутренних дел на хранение и ношение служебного оружия. Содержание программы подготовки и порядок проведения проверки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно п. 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.04.1997г. № 460 «О мерах по обеспечению юридических лиц с особыми уставными задачами боевым ручным стрелковым оружием» после получения боевого оружия организации и их территориальные подразделения обязаны, в том числе осуществить соответствующую подготовку работников и направить их в органы внутренних дел для проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением боевого оружия; получить в органах внутренних дел для работников, прошедших проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением боевого оружия, разрешения на хранение и ношение боевого оружия.

Форма разрешения на хранение и использование боевого оружия организациями и их территориальными подразделениями, а также форма разрешения на хранение и ношение боевого оружия их работниками устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В силу требований гл. 8 (пунктов 134-136) Приказа Минтранса РФ № 62 от 18.04.2008г. методологические