Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А60-4248/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основы подготовки персонала базируются на международных стандартах ИКАО. Требования по подготовке, проверке знаний персонала устанавливаются программой подготовки персонала в области авиационной безопасности. Подготовка (первоначальная подготовка, специальная профессиональная подготовка и повышение квалификации) персонала в области авиационной безопасности гражданской авиации осуществляется в сертифицированных учебных центрах гражданской авиации. Сотрудники службы авиационной безопасности проходят обязательную специальную подготовку по учебным планам и программам подготовки персонала в области авиационной безопасности.

Согласно п. 35.1 Положения о проведении органами внутренних дел, утвержденного приказом МВД от 29.06.2012 № 647 от 29.06.2012г. орган внутренних дел по местонахождению лицензионного или контрольно-наблюдательного дела обеспечивает вручение (направление) руководителю (либо лицу, ответственному за данное направление работы) частной охранной организации или иного юридического лица с особыми уставными задачами приглашения для работников, подлежащих первичной, плановой (не позднее чем за 14 календарных дней до срока, установленного подпунктом 8.2 настоящего Положения) или повторной проверке.

К проверке допускаются работники при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия.

В силу ст. 12 Федерального закона «О полиции» проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами входит в обязанности полиции.

Порядок проведения периодических проверок, в том числе работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением боевого оружия и специальных средств, утвержден Приказом МВД от 29.06.2012 № 647, пунктом 8 которого установлены виды (первичные, плановые, повторные) и сроки проведения периодических проверок.

Таким образом, органы внутренних дел наделены полномочиями по определению порядка осуществления плановой проверки, в то время как сроки проведения периодических проверок, установленные Приказом МВД от 29.06.2012 № 647, являются обязательными, как для органов внутренних дел, осуществляющих периодические проверки, так и для юридических лиц с особыми уставными задачами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Нижневартовскавиа» имеет разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № 0122383 от 15.08.2010г. со сроком действия до 15.08.2015г. (разрешение восстановлено в судебном порядке).

В соответствии с пунктом 3.4.22 устава ОАО «Нижневартовскавиа» к видам деятельности общества отнесено, в том числе обеспечение мер авиационной безопасности.

Одним из обязательных условий получения боевого оружия является обеспечение подготовки работников, осуществляющих вооруженную охрану получаемого боевого оружия.

При этом работники общества обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям, в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, и иметь разрешение органов внутренних дел на хранение и ношение служебного оружия.

После получения боевого оружия организации обязаны в 2-х недельный срок зарегистрировать его в органах внутренних дел, получить (переоформить) разрешение на хранение и использование боевого оружия, осуществить соответствующую подготовку работников и направить их в органы внутренних дел для проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением боевого оружия, получить в органах внутренних дел для работников прошедших проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением боевого оружия, разрешения на хранение и использование боевого оружия.

В материалах дела имеется переписка сторон, подтверждающая неоднократное обращение ОАО "Нижневартовскавиа" в УТ МВД России по УрФО с просьбой провести периодическую проверку сотрудников службы авиационной безопасности и отказ Управления в ее проведении.

Из анализа писем №4741 от 23.10.2012 и №85 от 11.01.2013 следует, что в качестве оснований для отказа в проведении периодической проверки сотрудников службы авиационной безопасности, Управление ссылалось на то, что подготовка сотрудников службы авиационной безопасности, пройденная в НОУ «Центр подготовки работников охранных и сыскных структур» в соответствии с программой обучения частных охранников с присвоением квалификации «Частный охранник», нельзя считать соответствующей их профессиональной деятельности в сфере обеспечения авиационной безопасности.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал указанные в письмах основания отказа в проведении периодической проверки не соответствующими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 35.1 «Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств», утвержденного приказом МВД России от 29.06.2012 N 647 «к проверке допускаются работники при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия».

В силу требованиям ст. ст. 9, 13 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150- ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии является, в том числе не предоставление в органы внутренних дел документов о прохождении соответствующей подготовки и других указанных в настоящем Федеральном законе документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом представлены документы о прохождении соответствующей подготовки теми работниками, которые подлежат периодической проверке.

В письмах и в жалобе заинтересованное лицо ссылается на п. 9 Приказа МВД от 29.06.2012 № 647 и указывает, что подготовка сотрудников САБ по программе «частный охранник» без присвоения квалификационного разряда не соответствует их профессиональной деятельности.

Между тем указанный пункт Приказа № 647 не содержит такого основания для отказа в проведении периодической проверки работников.

При этом ст. 12 Закона «Об оружии» прямо предусматривает, что подготовка работников юридических лиц с особыми уставными задачами может производиться негосударственными учебными центрами по подготовке частных детективов и охранников, соответствующими федеральными органами исполнительной власти и организациями, а при отсутствии условий для такой подготовки - органами внутренних дел.

Заявитель в материалы дела представил свидетельства своих работников о прохождении подготовки по курсу «Частный охранник» с присвоением квалификации «Частный охранник»; ведомость сдачи зачетов в НОУ «ЦП РОСС»; программу подготовки, согласованную с органом внутренних дел; лицензию на право осуществления образовательной деятельности НОУ «ЦП РОСС», в котором проходили обучение работники.

Кроме того, заявителем представлены удостоверения персонала САБ о прохождении подготовки в специализированном центре гражданской авиации – УТЦ ОАО «Нижневартовскавиа», имеющем Свидетельство (сертификат) № 35 со сроком действия до 17.02.2014.

Таким образом, данное основание отказа в проведении проверки не соответствует закону. Довод подателя жалобы о том, что осуществление трудовой деятельности с использованием служебного оружия возможно только при условии прохождения обучения по программе подготовки охранников 6-го разряда, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно приложению 2 к Приказу МВД России от 07.10.1997 № 650 лиц, подлежащих проверке, предварительно проверяют только в части, касающихся установления у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение оружия.

В письме от 23.10.2012 заинтересованное лицо указывает, что сотрудники САБ общества не могут быть допущены к проведению периодической проверки со ссылкой на п. 35.1 Приказа № 647, ст. 9 и п. 7 ст. 13 Закона «Об оружии».

В п. 7 ст. 13 Закона «Об оружии» указано, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации не представившим в органы внутренних дел документов о прохождении соответствующей подготовки и других указанных в настоящем Федеральном законе документов.

В ст. 9 указанного Закона указаны основания для отказа в выдаче лицензии.

В пункте 35.1 Приказа № 647 предусмотрено, что к проверке допускаются работники при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия.

Данные основания также были рассмотрены судом первой инстанции и признаны не соответствующими закону, поскольку документы о прохождении соответствующей подготовки были представлены обществом заинтересованному лицу.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом были рассмотрены все приведенные в письмах заинтересованного лица основания отказа для проведения проверки.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у УТ МВД России по УрФО законных оснований для отказа в проведении периодической проверки сотрудников службы авиационной безопасности ОАО "Нижневартовскавиа" на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и не усматривает оснований для переоценки данного вывода, поскольку всем доводам заинтересованного лица судом дана надлежащая правая оценка с учетом установленных обстоятельств дела и собранных доказательств.

Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно признал действия по отказу в проведении проверки по указанным в письмах основаниям не соответствующими действующему законодательству.

В жалобе заинтересованное лицо также ссылается на то, что периодической проверке подлежат лишь работники тех юридических с особыми уставными задачами, у которых имеются действующие разрешения на хранение и ношение оружия.

Между тем, данное основание отказа в проведении периодических проверок не указано в письмах заинтересованного лица, следовательно, не относится к предмету настоящего спора.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что истечение срока действия разрешений было обусловлено затягиванием Линейным отделом на станции Сургут проведения периодической проверки, что подтверждается судебными актами по делу №А75-2496/2011, которыми бездействие Сургутского линейного отдела МВД на транспорте по проведению периодической проверки сотрудников САБ общества было признано незаконным.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вступивший в законную силу судебный акт по указанному делу, имеющий обязательную силу, не был исполнен в связи с тем, что полномочия по проведению проверки были переданы комиссии УТ МВД России по УрФО.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 170 АПК РФ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом первой инстанции рассмотрены доводы сторон применительно к предмету спора, им дана оценка, решение суда мотивированно.

Довод подателя жалобы о том, что суд не обоснованно взыскал с него госпошлину, так как Управление освобождено от уплаты госпошлины в соответствии с п.1 ст. 333.37 НК РФ, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" п. 1 ст. 333.37 НК РФ дополнен подп. 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная норма послужила основанием для освобождения управления от уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой, вместе с тем, пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ не может изменять установленный ст. 110 АПК РФ порядок распределения судебных расходов и не является основанием для освобождения управления от возмещения обществу понесенных им расходов в виде государственной пошлины.

На основании изложенного в связи с отсутствием предусмотренных в ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта, апелляционный суд оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2013 года по делу № А60-4248/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова