Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А50-2842/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7686/2013-АК

г. Пермь

16 августа 2013 года                                                         Дело № А50-2842/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С., 

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Гипсополимер» (ОГРН 1025900912773, ИНН 5904001230): Макарова Е.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 25.01.2013 (т. 2 л.д. 7),

от заинтересованного лица муниципального казенного учреждения «Администрация Полазненского городского поселения» (ОГРН 1055905058615, ИНН 5914020680): не явились,

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества «Гипсополимер»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2013 года по делу № А50-2842/2013,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Гипсополимер»

к Муниципальному казенному учреждению  "Администрация Полазненского городского поселения"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о признании незаконными решений об отказе в приеме в муниципальную собственность жилых объектов, об обязании принять в муниципальную собственность объекты жилищного фонда,  

установил:

Открытое акционерное общество «Гипсополимер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 1-2) о признании незаконным решения Муниципального образования «Полазненское городское поселение» в лице МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» (далее – Администрация) от 12.11.2012 № 3352/3-08 об отказе в приеме в муниципальную собственность 2-х квартирных жилых домов под инвентарными номерами 100042, 100047, 100080, 100081, 100082, расположенных в Пермском крае, Полазненском городском поселении, поселок Лунный; об обязании муниципальное образование «Полазненское городское поселение» в лице МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» принять в собственность муниципального образования «Полазненское городское поселение» следующие объекты жилищного фонда, расположенные в Пермском крае, Добрянском районе, Полазненском городском поселении, поселок Лунный: - жилой дом № 1 по ул. Гипсовая, инвентарный № 100042 (кадастровый № 59/2/19); - жилой дом № 2 по ул. Гипсовая, инвентарный № 100047 (кадастровый № 59/4/19); - жилой дом № 3 по ул. Гипсовая, инвентарный № 100080 (кадастровый № 59/1/19), за исключением приватизированной гражданином квартиры № 2; - жилой дом № 4 по ул. Гипсовая, инвентарный № 100081 (кадастровый № 59/3/19); - жилой дом № 1 по ул. Гипсовая, инвентарный № 100082 (кадастровый № 59/8-541); о взыскании с муниципального образования «Полазненское городское поселение» в лице МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.; выписки из ЕГРЮЛ в отношении МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» в сумме 200 руб.; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТУ Росимущества в Пермском крае в сумме 200     руб.;справок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в количестве пяти штук в сумме 3000 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе Общество указывает, что согласно подп. 2 п. 8 раздела II Плана приватизации спорные объекты жилищного фонда не были включены в состав приватизированного имущественного комплекса АООТ «Гипсополимер", в 1993 году собственником имущества принято решение о передаче этих объектов в муниципальную собственность. Полагает, что предусмотренный Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ порядок разграничения и передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в указанном случае не применим, так как право собственности на объекты жилищного фонда было разграничено законодательным актом - Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, на основании которого на перечисленные объекты возникло право муниципальной собственности.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае просит решение суда первой инстанции отменить, поддерживая доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 07.08.2013, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 14.08.2013, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 14.08.2013 в 16 час. 00 мин. в том же составе суда с участием того же представителя Общества.

До судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписок из реестра федерального имущества в отношении жилых домов, расположенных по адресу: Пермский край, Добрянский район, пос. Лунный. Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 159, ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определил приобщить к материалам дела копии названных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на балансе Общества на праве хозяйственного ведения числятся пять жилых 2-х квартирных домов. В течение 2012 года Общество неоднократно обращалось в орган местного самоуправления с заявлением о принятии жилищного фонда в муниципальную собственность.

Администрацией принято решение об отказе в принятии федерального имущества в муниципальную собственность, изложенное в письме от 12.11.2012 № 3352/3-08 (т. 1 л.д. 36).

Не согласившись с отказом Администрации в принятии имущества в муниципальную собственность, считая его несоответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Положению «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995г. № 235, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным отказа Администрации в приеме в муниципальную собственность 2-х квартирных жилых домов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 27.05.1993 согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Администрации Пермской области № 300-и на базе Пермского завода гипса и гипсовых изделий было образовано акционерное общество открытого типа «Гипсополимер».

Согласно подп. 2 п. 8 раздела II Плана приватизации  Пермского завода гипса и гипсовых изделий от 17.08.1992 среди не вошедших в приватизацию объектов значатся пять двухквартирных жилых домов.

Между АО «Гипсополимер» и Пермским областным комитетом по управлению государственным имуществом был заключен договор № 149 о передаче государственного имущества АО «Гипсополимер» на праве хозяйственного ведения по состоянию на 01.07.1992, в данном перечне значатся пять двухквартирных жилых домов.       

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и приложением № 3 к данному постановлению. В п. 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты жилищного фонда.

В силу п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные объекты жилищного фонда не вошли в состав приватизированного имущественного комплекса ОАО "Гипсополимер" и в 1993 собственником имущества принято решение о передаче этих объектов недвижимости в муниципальную собственность. Следовательно, с момента утверждения плана приватизации (с 27.05.1993) у муниципального образования возникла безусловная обязанность принять спорные объекты жилищного фонда.

Таким образом, на спорные жилые дома в силу прямого указания закона – Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, до введения государственной регистрации на недвижимое имущество, возникло право муниципальной собственности как на объекты жилищного фонда, которое признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Предусмотренный Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ порядок разграничения и передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в указанном случае не применим, так как право собственности на объекты жилищного фонда было разграничено ранее изданным законодательным актом, на основании которого на эти объекты возникло право муниципальной собственности, в связи с чем такие объекты не являются федеральной собственностью, но фактически находятся у открытого акционерного общества, которое их не приватизировало.

То обстоятельство, что спорные жилые дома числятся в реестре федеральной собственности, также не свидетельствует о том, что на данное имущество возникло право федеральной собственности,