Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А50-1672/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, который должен содержать существенные условия установленные пунктом 13 Правил № 167.

Из материалов дела следует, что направленный ответчику договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 111878 от 23.12.2011 года ООО «Пермгазэнергосервис»  не подписан, однако через присоединённую сеть на объекты принадлежащие ответчику, ООО «НОВОГОР-Прикамье» осуществляло поставку холодной воды, ответчиком вода принималась и использовалась на ЦТП для производства коммунального ресурса - горячей воды.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

Факт поставки ООО «НОВОГОР-Прикамье» холодной питьевой воды до ЦТП, принадлежащих ООО «Пермгазэнергосервис», а также факт ее нагрева посредством находящегося в ЦТП оборудования и поступления конечным потребителям в виде горячей воды, сторонами и третьим лицом не оспаривается.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период подача холодной воды до ЦТП прерывалась или была прекращена. Параметры поставляемой истцом холодной воды претерпевают изменение в ЦТП ответчика, в результате чего по сетям горячего водоснабжения к конечным потребителям поступает коммунальный ресурс (горячая вода), обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды, которую истец поставляет ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5257/11, указанные  обстоятельства являются основанием для применения к отношениям сторон пункта 72 Правил № 167. В соответствии с пунктом 72 Правил № 167 оплата питьевой воды, полученной теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Отсутствие у ООО «Пермгазэнергосервис» утвержденного в установленном порядке тарифа на горячее водоснабжение не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии с пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, пунктом 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, тарифы на горячую воду, которая производится организацией коммунального комплекса, устанавливается регулирующим органом по инициативе указанной организации. Поскольку в спорных отношениях приготовление горячей воды осуществлялось ответчиком, следовательно, именно от него зависело обращение в регулирующий орган за установлением тарифа.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком спорного коммунального ресурса, объем полученной холодной воды подтвержден показаниями приборов учета, установленных на ЦТП, а также справками об объемах водопотребления для целей производства горячей воды, доказательств оплаты спорного коммунального ресурса ООО «Пермгазэнергосервис» не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в полном объеме.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости холодной воды, поставляемой для целей горячего водоснабжения потребителям, получающим горячую воду от ЦТП-1 по ул. Коломенская, 11; ЦТП-2 по ул. Г. Хасана, 91; ЦТП-3 по ул. Коломенская, 3; ЦТП-4 по ул. Серпуховская, 11а; ЦТП-5 по ул. Серпуховская, 7а; ЦТП-6 по ул. Минина, 7; ЦТП-7 по ул. Нейвинская, 9 микрорайона Владимирский; от ЦТП-6 по ул. Веденеева, 15; ЦТП-1 по ул. Веденеева, 87 микрорайона Молодежный; что энергоснабжающей организацией для конечных потребителей является ОАО «НПО «Искра» и ООО «Пермская сетевая компания» соответственно, ООО «Пермгазэнергосервис» на основании договора № 6/10 от 03.02.2010 года является лишь транспортирующей организацией, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Ответчик, получавший от истца холодную воду и использовавший ее  для приготовления другого коммунального ресурса (горячей воды), то есть для осуществления  производственной деятельности, в полном объеме соответствует содержащемуся в пункте 1 Правил водоснабжения понятию абонента - юридического лица, имеющего в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившего с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Проанализировав схему поставки питьевой воды, установив факты получения ответчиком спорного коммунального ресурса по ЦТП, непосредственного присоединения сетей истца к сетям ответчика, приготовления горячей воды посредством оборудования ЦТП, приняв во внимание, что предметом договора № 6/10 от 03.02.2010 года, заключенного ООО «Пермгазэнергосервис» с ОАО «НПО «Искра», являются услуги о передаче тепловой энергии по сетям ответчика, следует признать, что  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость холодной воды, поставленной на ЦТП микрорайонов Владимирский и Молодежный и использованной для приготовления горячей воды.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании 116 201 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 по 27.05.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день подачи иска и вынесения решения.

Произведенный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.05.2013 года и по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых,  соответствует  положениям  пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Доводы ООО «Пермская сетевая компания» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, наличия оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора РЭК Пермского края, судом апелляционной инстанции проанализированы и отклонены.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В нарушение положений части 1 статьи 51 АПК РФ третьим лицом не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности РЭК Пермского края.

Исходя из фактически сложившихся между истцом, ответчиком правоотношений, вытекающих из договора водоснабжения (обязательственных отношений),  основания для привлечения РЭК Пермского края к рассмотрению данного дела отсутствуют, принятое судом решение на права и обязанности указанного лица не влияет.

С учетом изложенного решение суда от 31.05.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежат. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2013 года по делу № А50-1672/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова