Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А50П-394/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8391/2013-ГК

г. Пермь

16 августа 2013 года                                                        Дело № А50П-394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа  2013 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей                                       Булкиной А.Н.,

                                           Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О., 

при участии:

от заявителя жалобы – уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю): Полуянова А.Б., доверенность от 23.05.2013, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Агас») Бегунова А.М.: Бегунов А.М., решение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 01.10.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю)

на определение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 19 июня 2013 года,

принятое судьей Бахматовой Н.В. 

в рамках дела № А50П-394/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «Агас» (ИНН 8104000458, ОГРН 1025903383670) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Агас» (далее – должник, общество «Агас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бегунов А.М.

13.05.2013 уполномоченный орган ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю) (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерное бездействие конкурсного управляющего общества «Агас» Бегунова А.М., выразившееся в необращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности, в необращении в суд с заявлением  о признании права собственности на имущество, находившееся на балансе должника, или в правоохранительные органы с заявлением по розыску имущества должника, а также в необращении в правоохранительные органы с заявлением в рамках ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) о фальсификации договора купли-продажи от 16.01.2004.

Определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 19.06.2013 (резолютивная часть определения объявлена 13.06.2013) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по взысканию в порядке искового производства дебиторской задолженности, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на доказанность фактов неправомерного бездействия конкурсного управляющего в части необращения в суд с заявлением о признании права собственности на имущество, находившееся на балансе должника, или в правоохранительные органы с заявлением по розыску имущества должника, а также в части необращения в правоохранительные органы с заявлением в рамках ст.144 УПК РФ о фальсификации договора купли-продажи от 16.01.2004.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

По ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Агас» с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В обоснование заявленных требований ФНС России, в числе прочего указывала на то, что в ходе проведения выездной проверки в соответствии с распоряжением от 01.10.2010 №4 налоговым органом была проведена инвентаризация основных средств, поставленных на баланс должника, по результатам которой было выявлено, что за последним числится недвижимое имущество, приобретенное у Кочевского ОАО «Агропромстрой» по договорам купли-продажи от 26.12.2003, от 16.05.2005 и от 06.06.2005.

Конкурсному управляющему на собрании кредиторов было предложено проанализировать эти договоры на предмет включения указанного имущества в конкурсную массу должника.

В свою очередь, на собрании кредиторов, состоявшимся 01.02.2013, конкурсным управляющим в отношении того же имущества был представлен другой договор купли-продажи объектов недвижимости от 16.01.2004 (с актом приемки-передачи), заключенный между Кочевским ОАО «Агропромстрой» (продавец) и Гладиковой Н.Е. (покупатель) и письменные пояснения, из которых следовало, что собственником указанного имущества является Гладикова Н.Е., а общество «Агас» использовало его по договору аренды.

При этом в ходе выездной налоговой проверки были представлены только договоры купли-продажи, заключенные должником в 2003, 2005 г.г., договор купли-продажи от 16.01.2004 не представлялся, договор аренды также не был представлен должником.

В этой связи уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий в рамках исполнения обязанности, предусмотренной п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должен был предпринять меры к признанию права собственности на имущество, указанное в договорах купли-продажи от 26.12.2003, от 16.05.2005 и от 06.06.2005, за должником либо обратиться в правоохранительные органы с заявлением по розыску имущества должника. Также полагает, что действуя в интересах кредиторов, зная о наличии договоров купли-продажи объектов недвижимости, заключенных в 2003-2005 годах и получив на руки в 2013 году сомнительный договор купли-продажи от 16.01.2004 в отношении тех же объектов недвижимости, конкурсный управляющий в силу положений ст.20.3 Закона о банкротстве обязан был предпринять меры по обращению в правоохранительные органы с заявлением в рамках ст.144 УПК РФ на предмет его фальсификации.

Признавая жалобу уполномоченного органа в соответствующей части необоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст.64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения их прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявители жалобы должны дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Кочевским ОАО «Агропромстрой» (продавец) и обществом «Агас» (покупатель) были подписаны договоры купли-продажи от 26.12.2003, от 16.05.2005 и от 06.06.2005, в соответствии с условиями которых Кочевское ОАО «Агропромстрой» обязалось передать в собственность общества «Агас» следующее имущество: административное трехэтажное кирпичное здание с ремонтной мастерской, здание административно-бытового корпуса и подъездную дорогу к зданию, здание котельной, здание проходной, материальный склад №1, материальный склад №2.

Также в материалы дела были представлены заключенные между Кочевским ОАО «Агропромстрой» и Гладиковой Н.Е. предварительный договору купли-продажи объектов недвижимости от 11.07.2003  и договор купли-продажи объектов недвижимости от 16.01.2004. По условиям предварительного договора от 11.07.2003 стороны договорились о подготовке  и заключении в последующем договора купли-продажи трехэтажного кирпичного здания с ремонтной мастерской, здания котельной, здания проходной, материальных складов №№1 и 2. Согласно условиям договора купли-продажи от 16.01.2004 Кочевское ОАО «Агропромстрой» передает Гладиковой Н.Е. в собственность трехэтажное кирпичное здание с ремонтной мастерской, здание котельной, здание проходной, материальный склад №1, материальный склад № 2.

Из представленной в дело книги основных средств общества «Агас» суд усмотрел, что трехэтажное кирпичное здание с ремонтной мастерской, здание котельной, здание проходной, материальный склад №1, материальный склад №2, а также вагончик, учитывались в составе основных средств предприятия. Согласно имеющимся в деле расчетам и декларациям по налогу на имущество организаций, должник исчислял с этого имущества соответствующий налог.

При этом, с учетом специфики рассматриваемых отношений, суд верно указал, что факты учета должником недвижимого имущества, как своей собственности, и уплаты налога на данное имущество сами по себе еще не свидетельствуют о наличии права собственности на него, равно как и подписание договоров купли-продажи от 26.12.2003, от 16.05.2005 и от 06.06.2005.

В силу норм действующего законодательства единственным доказательством права собственности является его государственная регистрация.

В данном случае, суд, исходя из представленных в дело документов и пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых участвующими в деле лицами, установил, что право собственности на имущество, указанное в договорах купли-продажи от 26.12.2003, от 16.05.2005 и от 06.06.2005, за должником в установленном порядке зарегистрировано не было.

Какие-либо доказательства  наличия у продавца по спорным договорам (Кочевского ОАО «Агропромстрой») права собственности на продаваемые объекты недвижимости в материалах дела также отсутствуют.

Более того, согласно пояснениям конкурсного управляющего данным в суде первой инстанции, решением Кировского районного суда Пермского края от 03.05.2012 по делу №2-56/2012 за Гладиковой Н.Е. на основании предварительного договора от 11.07.2003 и договора купли-продажи от 16.01.2004 было признано право собственности на один из спорных объектов – трехэтажное кирпичное административное здание с ремонтной мастерской, т.е. установлен титульный собственник данного объекта недвижимости.

В отношении остальных объектов недвижимости отсутствовали какие-либо данные о правах Кочевского ОАО «Агропромстрой». С учетом того обстоятельства, что право собственности за должником на спорные объекты недвижимости не зарегистрированы и отсутствуют доказательства наличия у продавца прав на спорные объекты, конкурсный управляющий не усмотрел оснований для подачи исков о признании за должником права собственности на эти объекты, в силу их бесперспективности.

Данные доводы уполномоченным органом не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства уполномоченным органом не представлено какое-либо обоснование того, что обращение в суд с соответствующим иском о признании права собственности за должником было бы возможным и целесообразным, с учетом особенностей предмета, оснований иска и бремени доказывания, лежащего на истце.

В отношении эпизода, связанного с необращением в правоохранительные органы с заявлением о розыске имущества должника, суд, учитывая тот факт, что местонахождение имущества указано в договорах купли-продажи, в связи с чем, в установлении его фактического местонахождения или идентификации затруднений бы не возникло, суд правомерно счел не доказанным уполномоченным органом необходимость и целесообразность такого обращения.

Что касается эпизода, связанного с необращением в правоохранительные органы с заявлением в порядке ст.144 УПК РФ о фальсификации договора купли-продажи от 16.01.2004, то судом правомерно указано на непредставление уполномоченным органом доказательств, подтверждающих необходимость такого обращения, а также на недоказанность того факта, что конкурсный управляющий имел необходимые документы и основания для обращения с подобным заявлением.

Кроме того, принимая во внимание, что на основании данного договора судом общей юрисдикции за Гладиковой Н.Е. было признано право собственности на один из спорных объектов, суд верно отметил, что в отсутствие у конкурсного управляющего доказательств, позволяющих с достаточным основанием полагать о наличии факта фальсификации договора купли-продажи от 16.01.2004, обращение с заявлением о фальсификации данного договора может быть нецелесообразным.

Поскольку