Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А50П-394/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уполномоченным органом в подтверждение требований не было представлено надлежащих доказательств того, что конкурсный управляющий, имея необходимые документы, подтверждающие фактическое наличие у должника права собственности на объекты недвижимости, указанные в договорах от 26.12.2003, 16.05.2005 и от 06.06.2005, а также доказательств, подтверждающих факт фальсификации договора от 16.01.2004 и факт необоснованного уклонения конкурсного управляющего от подачи в суд исковых заявлений о признании права собственности на спорное имущество и заявления в правоохранительные органы о фальсификации договора от 16.01.2004, суд правомерно счел жалобу уполномоченного органа в соответствующей части необоснованной.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг правильность содержащихся в нем выводов.

Изложенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения  суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 19 июня 2013 года по делу №А50П-394/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина  

В.И. Мартемьянов