Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А60-7720/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8328/2012-ГК

г. Пермь

16 августа 2013 года                                                            Дело №А60-7720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Булкиной А.Н.,      

                                            Мартемьянова В.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,   

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк»): Легостаев А.В., доверенность от 29.04.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и инвестиции» Кармацких Дмитрия Ивановича и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2013 года

об отказе в признании сделки недействительной,

принятое судьей Сушковой С.А.  

в рамках дела №А60-7720/2012

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и инвестиции» (ИНН 6659086018, ОГРН 1026602966500),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и инвестиции» (далее – должник, общество «Недвижимость и инвестиции») Кармацких Д.И. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительным договора об ипотеке от 25.10.2010 №0222/2010-2-3, заключенного между должником и открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее – общество «Росгосстрах Банк, Банк), а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде погашения записи от 03.11.2010 №066-66-01/716/2010-188 в Едином государственном реестре прав в отношении объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 (резолютивная часть определения объявлена 11.06.2013) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий и один из кредиторов должника, общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – общество «Аквамарин»), обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на доказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности, таких как совершение сделки с целью причинения вреда и осведомленность Банка о наличии такой цели. Также обращает внимание на то, что в мотивировочной части обжалуемого определения не отражены мотивы, в связи с которыми суд отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по ст.10 ГК РФ.

Общество «Аквамарин» в своей жалобе также приводит доводы о доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

До начала судебного разбирательства от Банка поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянтов считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель Банка по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изложенное конкурсным управляющим в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании у общества «Росгосстрах Банк» документов  (а именно, кредитных дел (досье) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Агро»,  общества «Недвижимость и инвестиции», заключений об оценке имущества (со всеми приложениями), переданного обществами «Прогресс-Агро» и «Недвижимость и инвестиции» в залог в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств по договору от 25.06.2010 №0222/2010 об открытии кредитной линии, отчета об оценке от 12.02.2010 №1002-03 имущества общества «Недвижимость и инвестиции») рассмотрено  апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в силу положений ст.268 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и обоснованно им отклонено. Кроме того заявитель не конкретизировал, какие именно документы необходимо было истребовать у Банка, поскольку указание на «кредитное досье» не является указанием на конкретные виды документов, а в любое досье (дело) входит достаточно широкий перечень документов, которые могут относиться в том числе и к банковской тайне.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 по настоящему делу принято к производству заявление о признании общества «Недвижимость и инвестиции» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 14.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 общество «Недвижимость и инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кармацких Дмитрий Иванович. 

В ходе процедуры конкурсным управляющим выявлено, что 25.06.2010 между открытым акционерным обществом «Русь-Банк» (в настоящее время общество «Росгосстрах Банк») и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Авто» (далее – общество «Прогресс-Авто») был заключен договор  №0222/2010 об открытии кредитной линии «под лимит задолженности», в соответствии с которым Банк предоставил обществу «Прогесс-Авто» денежные средства в размере установленного лимита задолженности 150 000 000 руб. на срок до 25.06.2012.

В обеспечение обязательств общества «Прогресс-Авто» по указанному кредитному договору между Банком и обществом «Недвижимость и инвестиции» был заключен договор об ипотеке от 25.10.2010 № 0222/2010-2-3, на основании которого в залог Банку было передано недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. Перечень переданного в залог имущества указан в п.1.1 договора об ипотеке от 25.10.2010 №0222/2010-2-3.

Ссылаясь на то, что указанный договор ипотеки является недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве (п.п.5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

Как правомерно установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, общество «Недвижимость и инвестиции» на момент совершения спорных сделок отвечало признаку неплатежеспособности.

Между тем, как верно указал суд, в нарушение ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим в данном случае не доказаны условия для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам оспариваемыми сделками.

В обоснование такого признака как наличие у сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта информированности Банка именно о такой цели сделок конкурсный управляющий, помимо доводов о неплатежеспособности, ссылался на то, что спорный договор ипотеки является безвозмездным и заключен в отношении заинтересованного лица, поскольку участником должника и заемщика по основного кредитному договору, в обеспечение исполнение которого был заключен оспариваемый договор ипотеки (общества «Прогресс-Агро») на дату заключения спорной сделки являлось одно и то же лицо - Палферов А.Ю.

Рассмотрев данные доводы, арбитражный суд правомерно отметил, что в силу норм действующего гражданского законодательства договор залога предполагаются безвозмездными, то есть без встречного предоставления залогодателю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель (залогодатель) обязался.

Кроме того, в абз.6 п.8 постановления Пленума ВАС РФ №63 также указано на то, что договоры поручительства и залога обычно не предусматривают встречное исполнение, в связи с чем, такие сделки не могут быть оспорены по основаниям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом доказательства того, что у должника, как залогодателя, в случае обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания задолженности по кредиту не будет возможности реализовать свои права при предъявлении регрессного требования к основному должнику, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены (ст.65 АПК РФ).

В отношении условия о заинтересованности суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они занимают должности в органах