Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А60-7720/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

На основании приведенных норма права, с учетом фактических обстоятельств дела судом сделан обоснованный вывод о том, что заинтересованными лицами по отношению друг к другу в данном случае являются должник и заемщик.

Вместе с тем, то обстоятельство, что по оспариваемой сделке выгодоприобретателем является заинтересованное лицо, само по себе не свидетельствует о наличии злонамеренной цели должника при предоставлении своего имущества в залог.

Поскольку конкурсным управляющим не была доказана цель совершения сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов, то судом на основании абз.4 п.5 постановления Пленума ВАС РФ №63 правильно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договора ипотеки.

Исследуя вопрос об осведомленности общества «Росгосстрах Банк» о неплатежеспособности должника и намерении как Банка, так и должника при совершении должником оспариваемых сделок причинить именно вред имущественным правам кредиторов общества «Недвижимость и инвестиции», суд первой инстанции верно установил отсутствие в деле доказательств того, что стороны оспариваемой сделки преследовали такую цель и что Банк знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершения сделок.

Сопоставив кредитные обязательства основного заемщика с данными, представленного Банком в материалы дела бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2010, суд обоснованно счел, что спорный договор ипотеки изначально не являлся убыточным для должника.

Так, в частности, судом установлено, что сумма кредита составила 150 000 000 руб., тогда как согласно данным бухгалтерского баланса общества «Недвижимость и инвестиции» по состоянию на 30.06.2010 стоимость основных средств должника составляла 12 310 тыс.руб., имелись запасы на сумму 355 тыс.руб., незавершенное строительство на сумму 13 880 тыс.руб.; чистая прибыль, согласно отчету о прибылях и убытках за этот же период составляла 383 тыс.руб.; за 9  месяцев 2010 года стоимость основных средств составила 11 995 тыс.руб., стоимость незавершенного строительства  - 15 518 тыс.руб., дебиторская задолженность – 5 283 тыс.руб.

Кредиторская задолженность по данным бухгалтерских балансов за 6 месяцев 2010 года, за 9 месяцев 2010 не превысила стоимость имущества должника.

Рыночная стоимость имущества должника на дату заключения оспариваемого договора ипотеки составила 375 002 000 руб., что отражено в  заключении об оценке имущества от 06.06.2010.

Кроме того, Банком была положительно оценена платежеспособность основного заемщика. По данным бухгалтерского баланса общества «Прогресс Агро» на дату заключения кредитного договора запасы составляли 497 359 тыс.руб., основные средства – 25 512 тыс. руб., незавершенное строительство – 42 тыс.руб., дебиторская задолженность 711 949 тыс.руб., готовая продукция и товары перепродажи – 483 549 тыс.руб., доходы – 1 846 624 тыс.руб.

Таким образом, стоимость имущества (активов) должника и заемщика превышала размер денежного обязательства; фактически денежных средств было достаточно для исполнения должником своих обязательств.

Также судом учтено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и обществом «Прогресс Агро» был заключен договор залога товара в обороте от 25.06.2010, где стоимость товара оценена  в 50 000 000 руб., а также заключен договор поручительства с Палферовым А.Ю.

Закрепленная в Законе о банкротстве презумпция об осведомленности другой стороны сделки об указанной выше цели является опровержимой: контрагент вправе доказать обратное.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо в порядке ст.65 АПК РФ должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В данном случае Банком в материалы дела представлены документы, характеризующие финансовое положение должника-залогодателя и основного заемщика, которые не свидетельствовали о признаках неплатежеспособности (наличие неисполненных обязательств не являлось достоверно существовавшим на момент сделки, т.к. находилось под судебным спором) или недостаточности имущества должника в момент совершения оспариваемой следки.

В свою очередь, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно счел, что Банком предприняты все зависящие от него меры по выяснению имущественного положения должника. Учитывая, что оспариваемая сделка изначально не была для должника убыточной, следует признать, что злонамеренных целей на причинение вреда кредиторам ни у Банка, ни у должника не имелось.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду не доказано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылки апеллянтов на наличие у общества «Недвижимость и инвестиции» задолженности перед рядом кредиторов, не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены судебного акта, поскольку как указано выше, для установления наличия цели сделки не достаточно доказать факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Доводы, касаемые осведомленности Банка о том, что имущество, являющееся предметом спорного договора ипотеки, уже являлось предметом залога в других банках, также отклоняются поскольку основаны на предположениях и не содержат под собой какого-либо документального подтверждения.

Апелляционный суд также не находит оснований для признания в действиях участников спорной сделки злоупотребления правом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Заявитель, требующий признать сделку ничтожной как не соответствующую нормам ст.10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон намерения причинить вред другому лицу, в данном случае - иным кредиторам должника.

В рассматриваемой ситуации, как установлено выше, совершение спорной сделки продиктовано исключительно намерением сторон обеспечить исполнение обязательств, вытекающих из кредитных соглашений.

В свою очередь конкурсный управляющий доказательств злоупотребления участниками спорной сделки гражданскими правами не представил (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в признании договора ипотеки недействительным по заявленным конкурсным управляющим основаниям и указанным им обстоятельствам.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству обществу «Аквамарин», среди прочего, было предложено представить доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года по делу №А60-7720/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН 7702655931, ОГРН 1077761849571) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина

В.И. Мартемьянов