Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А50-7102/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контроля (надзора) и муниципального контроля» судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Федеральным законом № 294-ФЗ регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела усматривается, что контрольные мероприятия, которые регламентируются указанным федеральным законом, в данном случае не проводились. Достаточным основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности является фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа.

В рассматриваемом случае административным органом проведен осмотр в магазине Индивидуального предпринимателя Вшивковой Е.Г. с целью проверки обстоятельств, изложенных в жалобе граждан РФ на приобретение некачественного продукта (хлеб с посторонним включением).  При этом осмотр магазина не являлся проверкой деятельности предпринимателя и был осуществлен в рамках предоставленных административному органу полномочий по контролю за соблюдением требования технических регламентов, государственных стандартов, в рассматриваемом случае, при реализации хлебобулочной продукции. При проверке содержащихся в жалобе сведений и проведении мероприятий по контролю, административный орган не вступал во взаимодействие с проверяемым лицом и не возлагал на него обязанности по предоставлению информации.

Акт осмотра был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения. Для его составления не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений вышеназванного Закона, не имеется, административный орган был вправе по обращению граждан провести осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, без вынесения распоряжения о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Ссылки предпринимателя на факт двойного составления протокола от 19.03.2013 и 22.03.2013 судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание в рассматриваемом деле, поскольку в качестве основания для привлечения явился оригинал протокола от 22.03.2013, представленный административным органом. Предприниматель в рассматриваемом случае не привлечен к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, то излишне уплаченная по чеку-ордеру от 28.06.2013 № 23 госпошлина по жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2013 по делу №А50-7102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Вшивковой Е.Г. (ИНН 594700021491, ОГРН 304594730700022) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 28.06.2013 № 23 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова