Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А50-8874/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8796/2013-АК

г. Пермь

19 августа 2013 года                                                   Дело № А50-8874/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Научно-производственное объединение "Искра" (ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю  (ОГРН 1025900521228, ИНН 5902292449) – Артемова О.А., удостоверение, доверенность от 16.08.2013, Михеева А.Г., удостоверение, доверенность от 23.05.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Научно-производственное объединение "Искра"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года

по делу № А50-8874/2013,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ОАО "Научно-производственное объединение "Искра"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения,

установил:

ОАО «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – заявитель, налоговый агент, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.12.2012 № 07-10/6/3169 в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 21.12.2012 № 07-10/6/3169, в редакции решения УФНС по Пермскому краю от 18.02.2013 № 18-18/17, в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 3 600 000 руб., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда изменить, признать недействительным решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере, превышающем 1 500 000 руб. как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. Указывает, что определенная судом первой инстанции санкция не отвечает тяжести проступка, является для общества значительной.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда правомерным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, до начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия представителя, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Искра», в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки от 09.11.2012 № 07-10/6/2742, вынесено решение от 21.12.2012 № 07-10/6/3169 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 10 804 044 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.02.2013 № 18-18/17 решение инспекции по данному эпизоду изменено в части взыскания штрафа в размере, превышающем 50 процентов сумм, указанных в пункте 1 резолютивной части оспариваемого решения инспекции. Размер штрафа по статье 123 НК РФ, с учётом решения вышестоящего налогового органа, составил 5 402 022 руб.

Основанием для изменения размера штрафа, послужили выводы УФНС России по Пермскому краю о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, к каковым отнесена социальная значимость деятельности общества (обеспечение рабочих мест при ограниченном спросе на трудовые ресурсы), и на основании статей 112, 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в два раза.

Полагая, что решение налогового органа от 21.12.2012 № 07-10/6/3169 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 402 022 руб., не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая вышеназванное решение, суд первой инстанции, установив наличие состава правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, с учетом ст.ст. 112. 114 НК РФ, а также с учетом принятого решения вышестоящим налоговым органом снизил размер санкций до 3 600 00 руб., указав при этом на то, что снижение размера налоговой санкции до названного размера соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения арбитражного суда в с вязи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ ОАО "Научно-производственное объединение "Искра" как лицо, осуществляющее выплату заработной платы своим сотрудникам, является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговый агент обязан вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Анализ названных положений показывает, что налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы, вне зависимости от количества выплат в течение отчётного месяца, один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные в пункте 6 статьи 226 Кодекса.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 № 11709/11 по делу № А68-14429/2009.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено нарушение налоговым агентом сроков перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из материалов дела следует, что обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц с заработной платы налоговым агентом исполнялось с нарушением установленных сроков. Всего проверкой установлено 8 нарушений срока перечисления налога на доходы физических лиц на общую сумму 84 679 721,4 руб. При этом задержка составила от одного дня до трёх месяцев.

Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Кодекса по перечислению налога на доходы физических лиц в установленные сроки в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных положений в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, указав при этом, что состав правонарушения применительно к диспозиции указанной нормы налоговым органом установлен.

При этом рассмотрев доводы заявителя об обстоятельствах, свидетельствующих, по мнению общества, о возможности снижения штрафных санкций, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 112, 114 НК РФ, снизил размер штрафа до  3 600 00 руб.

Статьей 112 НК РФ предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 НК РФ обязанность применять смягчающие обстоятельства лежит не только на налоговой инспекции, но и на вышестоящем налоговом управлении, рассматривающем апелляционную жалобу налогоплательщика.

При этом независимо от того, учел ли налоговый орган положения статей 112 и 114 НК РФ при принятии оспариваемого в суде решения, у суда имеется право снизить размер штрафа на основании указанных статей, что совпадает с позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 12.03.2010 N ВАС-2408/10, в котором указано, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению, и, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, принимает решение о снижении размера подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа. Это согласуется также с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ в совместном Постановлении от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и Конституционного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Материалами дела установлено, что решением УФНС России по Пермскому краю от 18.02.2013 № 18-18/17 размер штрафа по статье 123 НК РФ уменьшен в два раза с 10 804 044 руб. до 5 402 022 руб., в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность, - социальная значимость деятельности общества (обеспечение рабочих мест при ограниченном спросе на трудовые ресурсы).

Между тем, принимая обжалуемое обществом решение, суд первой инстанции учел, что общество выполняет государственный оборонный заказ, направленный на поддержание обороноспособности страны; в 2010 году и начале 2011 года имело место недофинансирование в рамках выполнения указанного заказа, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, накладными, платёжными поручениями; обществом погашена задолженность по налогу (на конец проверяемого периода задолженность отсутствует); после марта 2011 года и до конца 2011 года нарушений сроков перечисления налога на доходы физических лиц не установлено.

При этом арбитражный суд правомерно указал, что  снижение штрафа до 3 600 000 рублей с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав