Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А50-7532/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8606/2013-ГК

г. Пермь

19 августа 2013 года                                                          Дело № А50-7532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

                                   Мармазовой С.И.,

судей                                 Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Пермского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 июня 2013 года

по делу № А50-7532/2013,

принятое судьей Бородулиной М.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 5902830866, ОГРН 1065902045032)

к муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Пермского муниципального района (ИНН 5948029088, ОГРН 1065948002438)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – истец, общество «Технология») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Пермского муниципального района (далее – ответчик, МУЗ «ЦРБ») задолженности в общей сумме 10 401 960 руб., в том числе, 5 000 000 руб. основного долга по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 09.11.2012 №0156300009312000145-0064523-01 и 5 200 000 руб. основного долга по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 09.11.2012 №015630000931200144-0064523-01, а также 201 960 руб. неустойки по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2013) исковые  требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что до вынесения обжалуемого решения МУЗ «ЦРБ» оплатило имеющуюся задолженность по спорным договорам в полном объеме, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений от 23.05.2013 №29051, от 16.05.2013 №№27811 и 27812. Обращает внимание на то, что оплата по договорам осуществлялась в соответствии с постановлением администрации Пермского муниципального района Пермского края от 06.12.2010 «Об утверждении Ведомственной целевой программы «Качественное здравоохранение» на 2011-2013 годы» из денежных средств указанной целевой программы. Целевые денежные средства на оплату поставленного истцом оборудования были выделены МУЗ «ЦРБ» только 24.04.2013, поэтому последнее не могло ранее исполнить свои обязательства по оплате. В этой связи полагает, что вина МУЗ «ЦРБ» в просрочке оплаты поставленного оборудования отсутствует, что является основанием для отказа во взыскании неустойки, либо основанием для снижения ее размера в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копии платежных поручений от 23.05.2013 №29051, от 16.05.2013 №№27811 и 27812, приказа  от 22.09.2008 №116-к, постановления администрации Пермского муниципального района от 14.02.2012 №3579 с приложением выписок из лицевого счета администратора доходов бюджета №04563001690 за 12.04.2013, 17.04.2013 и 28.05.2013) суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает на основании следующего.

Согласно ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик, направляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не мотивировал невозможность представления их в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.1 на обороте), представитель ответчика в судебном заседании 30.05.2013 участия не принимал, отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата долга произведена до даты судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от МУЗ «ЦРБ» причин, исключающих возможность представления ответчиком в суд первой инстанции соответствующих документов (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленные с апелляционной жалобой документы подлежат возврату ответчику.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам открытых аукционов в электронной форме 09.11.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены два гражданско-правовых договора бюджетного учреждения №0156300009312000145-0064523-01 и №015630000931200144-0064523-01.

По условиям договора №0156300009312000145-0064523-01 и спецификации к нему истец обязался поставить в адрес ответчика ультразвуковой цифровой диагностический сканер ACCUVIX XG-RUS на сумму 5 000 000 руб.

В соответствии с п.п.2.3, 3.1 указанного договора обязательства истца по поставке оборудования должны быть исполнены в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, а оплата должна быть произведена путем безналичного перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента окончания поставки товара, завершения пусконаладочных работ и предоставления поставщиком счета и/или счета-фактуры и товарной накладной, подписанной материально-ответственным лицом заказчика.

Указанное медицинское оборудование было поставлено истцом ответчику 09.01.2013, что подтверждается товарной накладной от 09.01.2013 №10 (л.д.27) и актом приема-передачи от 09.01.2013 №10 (л.д.29). Кроме того истцом были произведены пусконаладочные работы и оборудование введено в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода  в эксплуатацию от 09.01.2013 №10 (л.д.28).

По условиям другого договора №015630000931200144-0064523-01 и спецификации к нему, истец обязался поставить в адрес ответчика ультразвуковой цифровой диагностический сканер SA-X8, аппарат рентгеновский мобильный Matrix, дефибриллятор ТЕС-7721К на общую сумму 5 200 000 руб.

В п.п.2.3, 3.1 данного договора предусмотрены аналогичные условия поставки  и оплаты, что и в вышеназванном договоре.

Указанное медицинское оборудование истцом было поставлено ответчику 09.01.2013, что подтверждается товарной накладной от 09.01.2013 №11 (л.д.30) и актом  приема-передачи от 09.01.2013 №11 (л.д.32). Кроме того истцом были произведены пусконаладочные работы и оборудование введено в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 09.01.2013 №11 (л.д.31).

В установленный договорами срок ответчик оплату поставленного товара не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме 10 200 000 руб.

Пунктом 4.2.2 указанных договоров установлена обязанность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ,  действующей на день уплаты, за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня установленного договором срока исполнения обязательства.

В связи с просрочкой обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику за период с 08.02.2013 по 22.04.2013 неустойку, размер которой составил 201 960 руб.

В соответствии с п.6.1 указанных договоров, предусматривающим претензионный порядок разрешения споров, истцом в адрес ответчика 04.04.2013 были вручены претензии №№23 и 24 (л.д.33, 34)  с требованиями об оплате задолженности.

Неисполнение требований, указанных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из выполнения истцом надлежащим образом своих обязательств по договору; отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара; правильности расчета неустойки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта на основании следующего.

Отношения сторон в рамках рассматриваемых договоров по своей правовой природе относятся к договору поставки для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральном законе от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст.506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт поставки ответчику товара по накладным на сумму  10 200 000 руб.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик арбитражному суду первой инстанции не представил, в связи с чем, судом правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на погашение им основного долга перед истцом по платежным поручениям от 23.05.2013 №29051, от 16.05.2013 №№27811 и 27812 в данном случае не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данный факт не был сообщен суду посредством представления соответствующих доказательств, несмотря на наличие у ответчика такой возможности. Спор рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам. Наличие долга в размере 10 200 000 руб. ответчиком в установленном порядке не оспаривалось (ст.131 АПК РФ).

Кроме того, факт уплаты ответчиком суммы 10 200 000 руб. по платежным поручениям от 23.05.2013 №29051, от 16.05.2013 №№27811 и 27812  может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена п.4.2.2 договоров. По расчету истца размер неустойки за период с 08.02.2013 по