Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А50-7532/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

22.04.2013 составил 201 960 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным. Данный вывод ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 201 960 руб. произведено с ответчика также правомерно.

Доводы МУЗ «ЦРБ» о том, что его вина в просрочке оплаты поставленного товара отсутствует, поскольку оплата по договорам осуществлялась в соответствии с целевой программой, по которой целевые денежные средства на оплату поставленного истцом оборудования были выделены только 24.04.2013, в связи с чем, имеются основания для отказа во взыскании неустойки либо для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ, также подлежат отклонению.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик не представил доказательств указанных обстоятельств.

В свою очередь, само по себе отсутствие денежных средств не может освобождать ответчика от надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара (ст.ст.307, 308 ГК РФ).

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что МУЗ «ЦРБ» были предприняты меры к своевременному получению бюджетного финансирования с учетом установленных в договорах сроков оплаты товара.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности, за допущенную просрочку не имеется.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п.3 постановление Пленума ВАС РФ №81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление о снижении неустойки со стороны ответчика в суд первой инстанции не поступало. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2013 года по делу №А50-7532/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

 В.А. Романов