Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А60-12573/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8524/2013-ГК

г. Пермь

19 августа 2013 года                                                   Дело № А60-12573/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калашниковой Е.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Самара Лес Инвест» (ООО "Самара Лес Инвест"): Кутукова И.В. (удостоверение, доверенность от 02.08.2013),

от ответчика – индивидуального предпринимателя Москвина Ивана Владимировича (ИП Москвин И.В.): не явились,

от третьего лица  - общества с ограниченной ответственностью «Норд-Альянс» (ООО «Норд-Альянс»): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Самара Лес Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2013 года

по делу № А60-12573/2013,

принятое судьёй Артепалихиной М.В.

по иску ООО "Самара Лес Инвест" (ОГРН 11063190006903, ИНН 6319729575)

к ИП Москвину И.В. (ОГРНИП 304662320500092, ИНН 662329521439)

третье лицо: ООО «Норд-Альянс»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Самара Лес Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Москвину И.В. (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 3 941 руб. 66 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Считает, что оплаченная истцом денежная сумма за древесину является неосновательным обогащением ответчика. Суд необоснованно принял в качестве доказательства представленный ответчиком договор № 01/10-01 от 10.01.2013, который к рассматриваемому делу отношения не имеет.  Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, лишив его возможности ознакомиться с правовой позицией ответчика и дать объяснения по представленным ответчиком доказательствам. Суд не принял решение о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против её удовлетворения возражает. Указывает, что между третьим лицом и ответчиком заключён договор № 01/10-01 от 10.01.2013, который вместе со счетом на оплату был направлен для подписания, и оплачен третьим лицом частично.

       В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

       Ответчик, третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Москвин И.В. (поставщик) направил в адрес ООО «Норд-Альянс» (покупатель) счет на предоплату № 172 от 24.12.2012 (л.д. 17), согласно которому поставщик с целью поставки указанной в счете доски сухой строганной 42х145х6000 и доски сухой строганной 42х95х6000 предложил покупателю оплатить денежные средства в сумме 383 683 руб. 20 коп.

Платежным поручением № 9 от 10.01.2013 ООО «Норд-Альянс» перечислило на расчетный счет ИП Москвина И.В. 200 000 руб., указав в назначении платежа: оплата по счету № 172 от 24.12.2012 за доску (л.д. 18).

25.03.2013 между ООО «Норд-Альянс» (первоначальный кредитор) и ООО «Самара Лес Инвест» (новый кредитор) заключён договор уступки требования № 1 (л.д. 19-20), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает требование к ИП Москвину И.В. (должник) по получению оплаченной продукции или возврату уплаченных за продукцию денежных средств. Требование возникло из предварительно оплаченной первоначальным кредитором древесной продукции, не переданной должнику первоначальному кредитору (п.1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, существующих в момент подписания договора, в том числе к новому кредитору переходит право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента начала пользования ими должником, а также право возмещения судебных расходов, в случае обращения для разрешения спора с должником в арбитражный суд.

29.03.2013 между ООО «Норд-Альянс» (первоначальный кредитор) и ООО «Самара Лес Инвест» (новый кредитор) подписано дополнительное соглашение к договору уступки требования № 1 от 25.03.2013 (л.д.23), согласно которому стороны внесли изменения в пункт 1 договора, указав: требование  возникло в связи с произведенной первоначальным кредитором предварительной оплатой в сумме 200 000 руб. древесной продукции по счету № 172 от 24.12.2012 и её непоставке должником.

Ссылаясь на договор уступки требования № 1 от 25.03.2013, оставление ответчиком без ответа претензии, полагая, что в результате непоставки товара у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  200 000 руб. неосновательного обогащения, 3 941 руб. 66 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора №01/10-01 от 10.01.2013 предусмотрена поставка товара при условии 100% предварительной оплаты, срок исполнения обязательств по договору для ИП Москвина И.В. не наступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Условиями возникновения  неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, и следует из представленных в материалы дела доказательств, 10.01.2013 между ИП Москвиным И.В. (поставщик) и ООО «Норд-Альянс» (покупатель) заключён договор поставки №01/10-01 (л.д. 45-46), согласно которому поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, ассортименте, предусмотренной заявкой покупателя. Заявка – неотъемлемая часть договора, которая является заданием покупателя поставщику на изготовление продукции.

Согласно п. 3.4 договора поставка продукции производится в срок, заранее согласованный с покупателем, но не позднее 21 календарного дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена форма оплаты – предоплата 100 % по предварительно выставленному счету, если иное не предусмотрено в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Договор поставки №01/10-01 от 10.01.2013 подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Приложением № 1 к договору №01/10-01 от 10.01.2013 стороны установили цены на доску сухую строганную 42х145х6000 в размере 9 600 руб. за куб.м., на доску сухую строганную 42х95х6000 в размере 9 600 руб. за куб.м. (л.д. 47).

Цена, указанная в приложении № 1 к договору №01/10-01 от 10.01.2013 аналогична цене, указанной в счете на предоплату № 172 от 24.12.2012.

Кроме того, денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены ООО «Норд-Альянс» 10.01.2013, то есть в день подписания договора №01/10-01 от 10.01.2013.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ООО «Норд-Альянс» перечислило на расчетный счет ИП Москвина И.В. предварительную оплату в сумме 200 000 руб. по счету № 172 от 24.12.2012 за доску в рамках заключённого сторонами договора поставки №01/10-01 от 10.01.2013.

С учётом условий договора поставки, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исполнения обязательств по поставке товара не наступил, поскольку покупатель не исполнил обязательство по оплате стоимости товара в полном объёме.

Согласно п.2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.328 ГК РФ если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательства, свидетельствующие об отказе покупателя  от договора поставки  №01/10-01 от 10.01.2013, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска на основании п. 1 ст. 1109 ГК РФ.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплаченная истцом денежная сумма за древесину является неосновательным обогащением ответчика, отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства представленный ответчиком договор              № 01/10-01 от 10.01.2013, который к рассматриваемому делу отношения не имеет, отклоняется.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п.3 ст.438 ГК РФ) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

Таким образом, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах