Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А60-12573/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

(за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

При этом отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

  Оценка представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, свидетельствует о том, что выставленный ответчиком счет на предоплату № 172 от 24.12.2012  на сумму 383 683 руб. 20 коп. и оплата ООО «Норд-Альянс» указанного счета платежным поручением № 9 от 10.01.2013 в сумме 200 000 руб. произведено в рамках договора поставки №01/10-01 от 10.01.2013.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял представленный ответчиком договор поставки №01/10-01 от 10.01.2013 в качестве доказательства по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, лишив его возможности ознакомиться с правовой позицией ответчика и дать объяснения по представленным ответчиком доказательствам, отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч.5 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В заявленном в суде первой инстанции ходатайстве об отложении судебного заседания истец ссылался на неполучение от ответчика отзыва и как следствие отсутствие возможности представить объяснения по заявленным ответчикам возражениям в отзыве.

Вместе с тем, согласно определению о назначении дела к судебному разбирательству от 13.05.2013 отзыв ответчик представил в предварительном судебном заседании, то есть 13.05.2013.

О поступившем в суд отзыве ответчика, истцу было известно уже 16.05.2013, что свидетельствует из ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, направленного в арбитражный суд посредством факсимильной связи 16.05.2013.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности истца ознакомиться с изложенными в отзыве ответчика доводами и до судебного заседания, назначенного на 22.05.2013  подготовить свои возражения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не возврат судом излишне уплаченной истцом государственной пошлины, рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

           В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 67 от 29.03.2013 истец оплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в Арбитражном суде Свердловской области в размере 34 713 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Вместе с тем, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено подп. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 67 от 29.03.2013, в сумме 27 634 руб. 17 коп. по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с чем, решение в указанной части следует изменить  на основании п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы с учётом того, что решение суда первой инстанции по существу спора оставлено без изменения, относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года по делу № А60-12573/2013 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Самара Лес Инвест» излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 27 634 руб. 17 коп. по платежному поручению № 67 от 29.03.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов