Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А50-25570/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

намеренного уклонения Ярославцева В.А. от передачи конкурсному управляющему документов и материальных ценностей Должника является доказанным.

Указание Ярославцева В.А. на невозможность передачи документов (ценностей) ввиду их порчи в результате затопления помещения по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 95, апелляционным судом во внимание не принимается в силу следующего.

В подтверждение факта затопления помещения, где хранились подлежащие передаче конкурсному управляющему документы Должника, Ярославцев В.А. ссылается на акт от 28.11.2011, комиссионно составленный и подписанный Ярославцевым В.А., собственником помещения Кулешовым В.Ф., представителем подрядной организации ООО «Гермес» Дворцовым О.В. (л.д. 15 т. 2). Согласно указанному акту в результате прорыва общедомовой системы канализации в подвале, расположенном во встроенно-пристороенном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 95, кафе «Велта», и принадлежащего Кулешову В.Ф. была испорчена документация, хранящаяся в данном помещении на основании договора аренды нежилого помещения от 22.07.2011, заключенного между Кулешовым В.Ф. и Обществом «УК «Жилсервис».

В представленном Ярославцевым В.А. акте от 28.11.2011 приведен перечень документов, подвергшихся порче и относящихся к деятельности Общества «УК «Жилсервис».

Действительно, в материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 22.07.2011, по условиям которого Кулешов В.Ф. (Арендодатель) передал Обществу «УК «Жилсервис» (Арендатор) во временное пользование по акту нежилое помещение, расположенное в подвале по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 95 (п. 1.1. договора, л.д. 13, 14 т. 2).

Вместе с тем, представленные доказательства не позволяют установить, для использования в каких целях нежилое помещение было принято Арендатором (Должником). Из текста договора аренды и акта приема передачи от 22.07.2011 не следует, что помещение передавалось Обществу «УК «Жилсервис» для хранения документации, как это указано в акте о затоплении от 28.11.2011. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи документов на хранение по указанному адресу, отсутствуют.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным достоверно установить, что подлежащие передаче конкурсному управляющему документы Должника хранились в помещении по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 95 и были испорчены в результате произошедшего затопления.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Ярославцевым В.А. не были представлены доказательства, подтверждающие право собственности Кулешова В.Ф. на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 95, а также доказательства фиксирования аварии и её последствий соответствующей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение. При этом, факт обслуживания многоквартирного дома именно ООО «Гермес», представителем которого был подписан акт о затоплении от 28.11.2011, документально не подтвержден.

Более того, суд верно обратил внимание на то обстоятельство, что акт от 28.11.2011 со стороны ООО «Гермес» подписан Дворцовым О.В., который являлся руководителем Общества «УК «Жилсервис» в марте 2006 года до назначения на эту должность Брагина О.М. (л.д. 89 т. 1, л.д. 15 т. 2).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что акт, фиксирующий якобы имевшее место затопление и утрату первичных документов бухгалтерского учета, составлен от 28.11.2011. Между тем, ещё 16.11.2011 должник был признан банкротом и полномочия Ярославцева В.А. как руководителя Общества «УК «Жилсервис» прекратились. Соответственно, у Ярославцева В.А. на 28.11.2011 не имелось полномочий на совершение каких-либо действий, в том числе подписание акта и фиксацию утраты документации от имени должника. Более того, в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве к 28.11.2011 вся документация должника уже должна была быть передана Ярославцевым В.А. конкурсному управляющему Галандину С.А. Однако, о якобы имевшей место аварии и утрате документации Галандин С.А. не был поставлен в известность.

Таким образом, акт от 28.11.2011 от имени должника подписан неуполномоченным лицом, а также подписан заинтересованным по отношению к должнику лицом и лицом, правомочие которого выступать в качестве арендодателя помещения не подтверждено (несмотря на то, что суд первой инстанции специально предоставлял ответчикам время для истребования и направления соответствующих доказательств).  

С учетом изложенных обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что акт от 28.11.2011 не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства для подтверждения факта объективной невозможности для ответчика Ярославцева В.А. исполнить обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего Галандина С.А. первичной документации бухгалтерского учета должника обусловлено нарушением со стороны прежних руководителей должника Бородиной С.И. и Ярославцевым В.А. предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете обязанностей по надлежащему составлению, хранению и передаче соответствующих документов.

Непередача документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, повлекла за собой невозможность формирования конкурсной массы в полном объеме, поскольку в результате осуществления конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу Должника поступило 2.889,69 тыс. руб., принудительное же взыскание дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами на общую сумму 8.481,11 тыс. руб., не привело к пополнению конкурсной массы ввиду фактической невозможности её взыскания (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 20.05.2013).  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, максимально полного удовлетворения требований его кредиторов, явилось, в том числе, следствием неправомерного бездействия Бородиной С.И. и Ярославцева В.А.

В соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующих должника лиц, применительно к случаям, предусмотренным п. 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

При этом арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ввиду того, что невозможность взыскания дебиторской задолженности, составляющей более 115 млн. руб. согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.09.2011, обусловлена как противоправным бездействием Бородиной С.и, так и противоправным бездействием Ярославцева В.А., то есть соответствующий вред интересам кредиторов причинен ими совместно, суд первой инстанции правильно посчитал возможным взыскание с них соответствующей суммы в солидарном порядке. 

С учетом приведенных норм, арбитражный суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимость наличия которых определена законом для привлечения ответственных лиц к субсидиарной ответственности, а также учитывая степень их вины, обоснованно взыскал с Бородиной С.И. и Ярославцева В.А. солидарно в пользу Должника 57.557.500 руб., что составляет 50% от размера дебиторской задолженности Общества «УК «Жилсервис» по данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.09.2011.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 21.06.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Бородиной С.И., Ярославцева В.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года по делу № А50-25570/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко