Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А60-4476/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-8535/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

19 августа 2013 года                                                               Дело № А60-4476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Седельников Олег Валерьевич): Битюков А.О. (доверенность от 05.02.2012 №7, паспорт),

от ответчика (Потребительский жилищно-строительный кооператив "Центр-АС"): Завьялова Т.В. (доверенность от 11.01.2013 №1, паспорт), Крошкин И.В. (доверенность от 11.01.2013 №1, паспорт),

от третьего лица (ООО «ЕВРОКОМСОЮЗ»): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, индивидуального предпринимателя Седельникова Олега Валерьевича,

и ответчика, Потребительского жилищно-строительного кооператива "Центр-АС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2013 года

по делу № А60-4476/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Седельникова Олега Валерьевича (ОГРНИП 304667423700078, ИНН 666400626214)

к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Центр-АС"            (ОГРН 1026605407070, ИНН 6672139188)

третье лицо: ООО «ЕВРОКОМСОЮЗ» (ОГРН 1076670021340,                            ИНН 6670179869)

о взыскании долга по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Седельников Олег Валерьевич (далее – ИП Седельников О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Центр АС" (далее – ответчик) о взыскании 810 759 руб. 50 коп. долга по договорам №32 от 07.08.2007,                  №2-010808 от 01.08.2008, заключенным между ПЖСК «Центр-АС» и ООО «ЕВРОКОМСОЮЗ», 11 165 167 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на основании условий договоров за период с 28.04.2009 по 18.10.2011, а также             114 268 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2011 по 04.04.2013. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЕВРОКОМСОЮЗ» (определение от 04.04.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Потребительского жилищно-строительного кооператива "Центр АС" в пользу ИП Седельникова О.В. взыскано 1 622 710 руб. 45 коп., в том числе: 300 110 руб. долг, 1 286 424 руб. 69 коп. пени, начисленной за период с 28.04.2009 по 18.10.2011, 36 175 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2011 по 04.04.2013, а также 3 609 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец, ИП Седельников О.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять новый судебный акт. Полагает, что вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора от 07.08.2007 №32, является ошибочным. По мнению истца, поскольку в акте сверки от 18.10.2011 отмечено, что последний добровольный платеж по договору от 07.08.2007 №32 совершен 15.12.2008, то срок исковой давности начал течь заново с 16.08.2008. В течение последующих трех лет до 16.11.2011 ответчик вновь совершил действие по признанию долга, подписав данный акт сверки от 18.10.2011,  следовательно, на момент обращения истца в суд, срок исковой давности не истек. Истец также полагает, что неустойка должна насчитываться за просрочку обязательств по оплате работ по каждому акту отдельно, момент просрочки обязательства по оплате работ начинает исчисляться исходя из дат указанных в актах выполненных работ. Кроме того, поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд неправомерно занизил сумму подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик, Потребительский жилищно-строительный кооператив "Центр АС", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Полагает, что суд принял решение о взыскании долга, который основан на порочном договоре уступки прав требований от 18.10.2011 №12. По мнению ответчика, договор уступки прав требований от 18.10.2012 №12 является ничтожной сделкой, поскольку подписан от имени ООО «ЕВРОКОМСОЮЗ» лицом, не являвшимся органом юридического лица и не уполномоченным им на подписание договора. Если не согласиться с ничтожностью договора уступки прав, то данный договор нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не конкретизировано обязательство, по которому передается право требования. Также, по мнению ответчика, договором уступки не был предусмотрен переход прав на применение к должнику мер гражданско-правовой ответственности. Кроме того, суд ошибочно произвел расчет неустойки не от суммы долга, а от общей цены договора, а также, несмотря на заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в недостаточной степени снизил размер неустойки.

Истец, ИП Седельников О.В., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. В отзыве истец указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы ответчика, а также о несогласии с решением в части определения размера основного долга и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика. По мнению истца, иск должен быть удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, Потребительский жилищно-строительный кооператив "Центр АС", также представил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу истца, а также его исковые требования, оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой истцом части изменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, в удовлетворении иска отказать. С доводами апелляционной жалобы истца не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Кроме того представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:  копий платежных поручений № 535 от 27.08.2008, № 564 от 25.09.2008, № 593 от 13.10.2008, № 654 от 17.11.2008, № 694 от 01.12.2008, № 695 от 01.12.2008,                 № 718 от 15.12.2008, № 719 от 15.12.2008, № 721 от 15.12.2008, № 723 от 15.12.2008, № 722 от 15.12.2008.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства в материалы дела не приобщаются.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке      ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между потребительским жилищно-строительным кооперативом "Центр АС" (заказчик) и ООО «ЕВРОКОМСОЮЗ» (подрядчик) были заключены договоры № 2-010808 от 01.08.2008, № 32 от 07.08.2007, согласно условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договоров, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора № 2-010808 от 01.08.2008 подрядчик обязался выполнить работу, действуя согласно утвержденной спецификации: на второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Панорама», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 71, литер А.

В соответствии с 1.2 договора № 32 от 07.08.2007 подрядчик обязался выполнить работу, действуя согласно утвержденной спецификации: на первой очереди многоэтажного жилого комплекса «Панорама», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 71, литер А.

В пункте 1.4 договоров сторонами согласованы сроки выполнения работ, которые составляют: по договору № 2-010808 от 01.08.2008: начало работ – с 01.08.2008, окончание – 15.07.2009, по договору № 32 от 07.08.2007: начало работ – с 11.08.2007, окончание – 15.07.2009.

Стоимость поручаемых подрядчику работ, по договору № 2-010808 от 01.08.2008 составила 2 890 842 руб., по договору № 32 от 07.08.2007 –                  1 789 977 руб. 50 коп.

Факт выполнения подрядчиком ООО ««ЕВРОКОМСОЮЗ» вышеназванных работ по договорам, сдачи их результата заказчику и принятие его последним подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 06.07.2008 на сумму 749 680 руб., от 30.09.2008 на сумму 1 602 061 руб. 50 коп. (в отношении договора № 32 от 07.08.2007), от 28.04.2009 на сумму 2 039 910 руб., от 17.04.2009 на сумму               535 200 руб. (в отношении договора № 2-010808 от 01.08.2008).

Оплата осуществляется в следующем порядке: оплата денежных средств за выполненные работы осуществляется на основании подписанных промежуточных актов приемки выполненных работ и справок формы КС-3 в течение 10 дней после их подписания (п. 3.2 договоров).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2011, согласно которому задолженность потребительского жилищно-строительного кооператива "Центр АС" перед ООО ««ЕВРОКОМСОЮЗ» на 18.10.2011 составляет 1 610 759 руб. 50 коп.

18.10.2011 между ООО ««ЕВРОКОМСОЮЗ» и ИП Седельниковым О.В. заключен договор уступки права требования № 12, согласно условиям которого ООО ««ЕВРОКОМСОЮЗ» уступает свои права кредитора по договорам № 32 от 07.08.2007 и № 2-010808 от 11.08.2010, заключенным с ПЖСК «Центр-АС», а ИП Седельников О.В. принимает их.

В указанные права кредитора включаются следующие права требования:

- получение остатка денежных средств по выше перечисленным договорам, согласно акта сверки от 18.10.2011 на сумму 1 610 759 руб. 50 коп.;

- право требовать от должника своевременного исполнения всех иных обязательств, предусмотренных договорами № 32 от 07.08.2007 и № 2-010808 от 11.08.2010, заключенным с ПЖСК «Центр-АС».

Ответчик частично оплатил задолженность новому кредитору                           (ИП Седельникову О.В.) в сумме 800 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, наличие оснований для взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Факт выполнения ООО «ЕВРОКОМСОЮЗ» работ по вышеуказанным договорам подтвержден соответствующими актами выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости