Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А60-4476/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 06.07.2008 на сумму 749 680 руб., от 30.09.2008 на сумму 1 602 061 руб. 50 коп. (договор №32 от 07.08.2007), от 28.04.2009 на сумму 2 039 910 руб., от 17.04.2009 на сумму 535 200 руб. (договор №2-010808 от 01.08.2008).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 ГК РФ).

Представленный в материалы дела договор уступки права требования от 18.10.2011 №12 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что договор от 18.10.2011 №12 об уступке права требования является ничтожным, поскольку подписан от имени ООО «ЕВРОКОМСОЮЗ» неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклонен в силу следующего.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ»).

Таким образом, подписание сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, для таких случаев законом установлены иные правовые последствия.

Доказательств того, что от имени ООО «ЕВРОКОМСОЮЗ» сделка подписана неуполномоченным лицом (в отсутствие соответствующей доверенности) в материалы дела не представлено.

При этом третьим лицом, ООО «ЕВРОКОМСОЮЗ», представлен подписанный директором отзыв на исковое заявление, в котором указано, что договор от 18.10.2011 №12 об уступке права требования не оспорен, требования истца законны и подлежат удовлетворению, что обоснованно расценено судом в качестве одобрения действий лица, подписавшего названный договор.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик частично оплатил задолженность в сумме 800 000 руб. уже новому кредитору                        (ИП Седельникову О.В.), то есть был осведомлен о заключении названного договора уступки, и до возникновения спора в арбитражном суде сомнений в полномочиях лиц, подписавших договор уступки, не высказывал.

Позиция ответчика о том, что спорный договор уступки является незаключенным, поскольку не конкретизированы содержание требования и основания возникновения права, а также не передано право требования штрафных санкций отклоняется апелляционным судом.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договором уступки определены реквизиты договора, по которому передано право требования к ИП Седельникову О.В., сумма требований, существо переданных прав: права по получению оплаты за выполненные работы, в том числе, право на взыскание штрафных санкций.

Так, исходя из буквального толкования условий договора уступки цессионарию переданы следующие права требования с должника: получение остатка денежных средств по выше перечисленным договорам, согласно акта сверки от 18.10.2011 на сумму 1 610 759 руб. 50 коп.; право требовать от должника своевременного исполнения всех иных обязательств, предусмотренных договорами №32 от 07.08.2007 и №2-010808 от 11.08.2010, заключенным с ПЖСК «Центр-АС».

Оснований полагать, что договором от 18.10.2011 №12 сторонами согласован закрытый перечень, переданных прав требования, не имеется.

Как указано в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку право на неустойку связано с переданным требованием, в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие правила о переходе других, связанных с требованием прав, в том числе права на взыскание неустойки, не исключено, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга как в объеме, существовавшем к моменту уступки права требования, так и до погашения долга.

Следовательно, истец вправе предъявлять к ответчику также требования о взыскании мер ответственности за неисполнение переданного обязательства.

С учетом изложенного, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания договора уступки права требования от 18.10.2011 №12, незаключенным.

В связи с изложенным возражения ответчика относительно того, что договор уступки от 18.10.2011 не может считаться заключенным, ввиду не согласованности его предмета, а также о том, что к истцу не перешли права на применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, судом отклоняются.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что предмет договора уступки сторонами согласован указанием на имущественное право (1 610 759 руб. 50 коп.), основание из которого оно возникло – договоры №32 от 07.08.2007 и №2-010808 от 11.08.2010, заключенные между ПЖСК «Центр-АС» и ООО «ЕВРОКОМСОЮЗ», приняв во внимание, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, что не оспаривается самим ответчиком, пришел к верному выводу о том, что ИП Седельников О.В. имеет право на взыскание с ответчика (Потребительский жилищно-строительный кооператив "Центр-АС") суммы долга по рассматриваемым договорам подряда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

До вынесения арбитражным судом решения по делу ответчиком сделано заявление о применении исковой давности по требованию о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договору от 07.08.2008 № 32.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (ст. 207 ГК РФ).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Срок оплаты работ по упомянутому договору начал течь по истечении десяти дней после подписания актов выполненных работ от 06.07.2008 и от 30.09.2008.

Иск предъявлен в арбитражный суд 11.02.2013, то есть по истечении общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об оплате работ, выполненных ООО «ЕВРОКОМСОЮЗ» по договору №32 от 07.08.2007, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 06.07.2008, от 30.09.2008, переданным по договору уступки от 18.10.2011 №12 предпринимателю Седельникову О.В. в сумме 510 649 руб. 50 коп., в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе по требованию об уплате пени, процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (ст. 207 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), в удовлетворении требований о взыскании суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №32 от 07.08.2007 также правомерно отказано.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

С учетом изложенного, довод истца о том, что имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2011 свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, несостоятелен, поскольку он оформлен после истечения указанного срока. Доказательств наличия иных обстоятельств, влекущих приостановление течения срока исковой давности либо его перерыв, истцом не представлено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, из названного акта сверки от 18.10.2011 не следует, что он подписан директорами организаций, соответствующих расшифровок подписей в акте не имеется. При этом акт содержит информацию о двух договорах, в связи с чем, из акта не представляется возможным с достоверностью установить, что 15.12.2008 совершен платеж именно по договору от 07.08.2007 №32.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 300 110 руб. долга, возникшего в рамках договора № 2-010808 от 01.08.2008, на основании ст. 309, 310, 382, 702, 711 ГК РФ. Право требования долга в указанной сумме перешло к истцу на основании договора уступки права требования №12 от 18.10.2011.  Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не опровергнуто.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора  № 2-010808 от 01.08.2008 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ, указанных в п. 3.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от цены договора и пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

С учетом корректировки расчета суммы пени по договору №2-010808 от 01.08.2008, произведенного судом первой инстанции, сумма правомерно начисленной пени составила – 2 572 849 руб. 38 коп. Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим закону и условиям договора.

Доводы истца о необоснованном снижении неустойки и ответчика о недостаточном