Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А60-48593/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по содержанию и ремонту жилищного фонда, актами об оказанных услугах, счетами-фактурами, платежными поручениями) фактически в спорный период (с 01.01.2010 по 30.06.2011) функции управления многоквартирным жилым домом № 82 по улице Ленина г. Краснотурьинска Свердловской области (оказанием всех услуг и выполнением работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества) осуществлял ответчик.

         При этом, из содержания представленных в материалы дела вышеназванных документов следует, что именно ответчиком в отношении многоквартирного жилого дома совершались действия по содержанию и ремонту многоквартирного жилого № 82 по улице Ленина г. Краснотурьинска Свердловской области, заключались соответствующие договоры на оказание в отношении спорного жилого дома услуг по вывозу, размещению и утилизации твердых бытовых отходов, по аварийно-техническому обслуживанию, по содержанию и ремонту внутридомовых электрических, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, по содержанию и ремонту жилищного фонда, на выполнение работ по проектированию, монтажу и наладке узлов учета тепловой энергии, ГВС и ХВП, принимались и оплачивались выполненные указанными организациями работы и оказанные услуги.

          Доказательств того, что не ответчик, а иное лицо в спорный период совершало действия по содержанию и ремонту спорного жилого дома истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвержден, денежные средства получены ответчиком в результате оказания им соответствующих услуг по содержанию спорного МКД. Из материалов дела не усматривается наличия на стороне ответчика обогащения в форме сбережения, фактов имущественных потерь истца вследствие приобретения имущественных выгод ответчиком, наличие которых могло бы свидетельствовать о соответствующем статусе истца – потерпевший.

Вопреки доводам заявителя жалобы, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в спорном МКД двух способов управления, соответственно противоречивости в судебных актах принятых по делам №№ № 2-45/2012 и № А60-31451/2012 оспариваемому судебному акту не имеется, поскольку вывод о том, что способ управления спорным МКД – ТСЖ, в оспариваемом решении подтвержден, судом в рамках настоящего дела лишь сделан вывод о доказанности фактического оказания услуг ответчиком (их оплата и т.д.), соответственно установлено отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, учитывая, что лицом, обязанным доказать наличие и размер неосновательного обогащения, является истец.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 11.07.2013 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу № А60-48593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с Товарищества собственников жилья "Тополек-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (двух тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц