Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А50-3952/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7536/2013-АК

г. Пермь

19 августа 2013 года                                                   Дело № А50-3952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Земцова О.Н. -  представитель по доверенности от 09.01.2013 № 26,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя  Сорокина Виктора Петровича конкурсного управляющего КМП «Теплоэнерго»: Сорокин В.П. – предъявлен паспорт, Пархоменко Ю.В. - представитель в порядке ст. 63 АПК РФ,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, заинтересованного лица индивидуального предпринимателя  Сорокина Виктора Петровича конкурсного управляющего КМП «Теплоэнерго» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2013 года

по делу № А50-3952/2013,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к индивидуальному предпринимателю Сорокину Виктору Петровичу конкурсному управляющему КМП «Теплоэнерго»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  Сорокина Виктора Петровича конкурсного управляющего (далее – предприниматель, конкурсный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечен к  административной ответственности в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку факты нарушений законодательства о банкротстве материалами дела не подтверждены. Кроме того, предприниматель ссылается на малозначительность правонарушения, что является основанием для освобождения от привлечения его к административной ответственности. В обоснование доводов о нарушении судом процессуальных норм, заявитель жалобы ссылается на неразрешение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Управление с жалобой предпринимателя не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены в этой части не усматривает.

Конкурсный управляющий и представитель административного органа, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006 по делу № А50-41125/2005 КМП «Теплоэнерго» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим в отношении имущества должника утвержден Сорокин В.П.

27.02.2013 начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Егошин С.Н. по результатам административного расследования составил в отношении Сорокина В.П. протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ о том, что, являясь конкурсным управляющим должника, он допустил следующие нарушения:

1) требований п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) – несвоевременное направление протоколов собраний кредиторов должника в арбитражный суд;

2) требований ст. ст. 110, 139 Закона о банкротстве – нарушение порядка реализации имущества должника;

3) требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195), п.п. 4, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила подготовки отчетов), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве - подготовленный ответчиком отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.08.2012 не соответствуют утвержденным типовым формам.

Для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности в соответствии со ст. ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что протоколы собраний кредиторов, состоявшихся 25.06.2012, 03.09.2012, 14.09.2012, 03.10.2012 представлены заинтересованным лицом в суд 09.07.2012, 13.09.2012, 15.10.2012, 15.10.2012 соответственно, а именно с нарушением пятидневного срока для их направления, установленного п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, согласно которому протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Данные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Доводы ответчика о недоказанности факта нарушения им п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (сведения с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. п. 3-8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве (п. 6 ст. 139).

Судом первой инстанции так же установлено и материалами дела подтверждается, что в официальном источнике – газете «Коммерсант» конкурсным управляющим опубликованы сведения о реализации имущества должника – лот № 4 «Административное здание» по начальной цене 3410000 руб. не в соответствии с утвержденным собранием кредиторов должника порядком реализации имущества должника, предусматривающим реализацию указанного имущества в три этапа и установлением начальной цены в 3069000 руб. лишь на третьих торгах. Согласно публикации от 26.05.2012 (л. д. 30) начальная цена реализации лота № 4 в 3069000 руб. была установлена ответчиком уже со вторых торгов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем доказан факт нарушения ответчиком порядка реализации имущества должника.

Так же суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе Общими правилами подготовки отчетов и Приказом № 195.

В соответствии с Приказом № 195 типовые формы отчетов должны содержать перечень документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете. В соответствии с п. п. 4, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, должен содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Судом первой инстанции установлено и из анализа представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.08.2012 (л. д. 20-26) следует, что указанный отчет (разделы «Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», «Сведения о ходе реализации имущества должника», «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», «Сведения о работниках должника», «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства») не соответствует утвержденным типовым формам. Кроме того, указанный отчет без приложения копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Данные обстоятельства так же правильно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие  о нарушении предпринимателем требований законодательства о банкротстве в части несоответствия составленного им отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.08.2012 типовым формам.

Доводы заинтересованного лица о недоказанности указанного нарушения со ссылкой на отчет от 28.08.2012 подлежит отклонению, поскольку нарушение установлено  административным органом в отношении иного отчета – от 20.08.2012.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Вина конкурсного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание конкурсному управляющему судом назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ санкции.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, на что так же обоснованно указал суд первой инстанции.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Доводы