Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А50П-236/2013­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7990/2013-АК

г. Пермь

19 августа 2013 года                                                   Дело №А50П-236/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А., 

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Вемол» (ОГРН 1025902152231, ИНН 5933700306): Трескин К. С., паспорт, доверенность от 09.06.2011;

от заинтересованных лиц

Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Попов А. И., удостоверение, доверенность №441 от 18.07.2013;

16 отдела надзорной деятельности по Верищагинскому и Сивинскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества «Вемол»

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 13 июня 2013 года

по делу №А50П-236/2013,

принятое судьей Даниловым А. А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Вемол»

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, 16 отделу надзорной деятельности по Верищагинскому и Сивинскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю,

об оспаривании постановления от 02.04.2013 №25 и представления от 02.04.2013,

установил:

Закрытое акционерное общество «Вемол» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Вемол») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 02.04.2013 №25 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб. и представления от 02.04.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13 июня 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, а также письменных пояснений к ней ее подателем приведены доводы о том, что акты проверок являются недопустимыми доказательствами, что подтверждается, по мнению заявителя, незаконным истребованием документов, не относящихся к проверяемым зданиям (документы затребованы во множественном числе); проведению проверок без приказа здания пристройки к гаражу на 10 атомашин с отражением нарушений в п.п. 1, 2 акта проверки гаража №5, в п.п. 4, 18 постановления; здания арочного склада с отражением нарушений в п. 2 акта проверки №7, п. 8 постановления; одноэтажного кирпичного здания цеха ремонтно-механических мастерских с отражением нарушений в п.п. 6-9 акта проверки №6, п.п. 24-27 постановления. Отдельно приводит доводы по каждому нарушению об отсутствии событий вмененных заявителю правонарушений, аналогичные приведенным суду первой инстанции. Полагает необоснованным применение норм СНиПа, введенного в действие после ввода в эксплуатацию проверенных объектов. Указывает также, что из опубликованного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок на 2013 год следует, что административный орган был вправе провести плановую проверку соблюдения требований пожарной безопасности исключительно четырех складских зданий ЗАО «Вемол».

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе с прилагаемыми документами (копия распечатки с официального сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации).

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено (ст. 81 АПК РФ).

Отдел по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица доводы отзыва отдела поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в период с 15.01.2013 по 11.02.2013 на основании распоряжений от 09.01.2013 №4, 5, 6,  7 проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки отделом надзорной деятельности было установлено несоблюдение обществом правил и требований пожарной безопасности; выявлены следующие нарушения, нашедшие свое отражение в актах проверки от 11.02.2013 года №4, 5, 6, 7:

1) выход на кровлю из лестничной клетки через противопожарный люк не 2-го типа в административном здании (деревянный обшит железом) (требуется сертифицированный пределом огнестойкости не ниже ЕГ 30) в нарушение п. 8.4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

2) отсутствуют ограждения на кровле административного здания, в нарушение п. 8.11 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

3) между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей зазор шириной в плане в свету менее 75 мм в административном здании, в нарушение п. 8.9 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

4) предел огнестойкости строительных конструкций перекрытия менее REI 45 в здании гаража (не защищенные металлические конструкции), в нарушение таблицы 4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

5) стропила и обрешетка чердачного покрытия не подвергнуты огнезащитной обработке огнезащитным составом в производственном здании, в нарушение раздела 2 п. 10.1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара», пособие к СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

6) предел огнестойкости строительных конструкций перекрытия менее REI 45 (деревянные балки в помещении начальника цеха основного производства), в нарушение таблицы 4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

7) руководитель организации не обеспечила наличие на дверях помещений складского здания обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в нарушение п. 20 Правила противопожарного режима в РФ;

8) предел огнестойкости строительных конструкций перекрытия складского здания менее REI 45 (металлические балки), в нарушение таблицы 4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

квалифицированные административным органом по ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ;

9) установлена штепсельная розетка в складском помещении здания склада, в нарушение п. 348 Правил противопожарного режима в РФ;

10) помещения в здании склада не оборудованы знаками пожарной безопасности (не обозначены места размещения огнетушителей, в том числе знаком «не загромождать»), в нарушение п. 1.1 НПБ 160-97 Нормы пожарной безопасности «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования»;

квалифицированные административным органом по ч. 3 ст. 20. 4 КоАП РФ;

11) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности (наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в административном здании, в нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в РФ;

12) двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из административного здания (внутренние двери выхода наружу из контрольно пропускного пункта к воротам), в нарушение п. 34 Правил противопожарного режима в РФ;

13) на путях эвакуации допускается применение материалов (дерево) с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2. В2. ДЗ. ТЗ или Г2. ВЗ. Д2. Т2 — для отделки стен в фойе у выхода наружу из контрольно пропускного пункта к воротам и в тамбуре главного входа в административном здании, в нарушение п. 6.25* СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

14) двери лестничных клеток не оборудованы устройствами самозакрывания в административном здании, в нарушение п. 6.18* СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

15) в лестничных клетках допускается размещение оборудования (радиаторы отопления), выступающее из плоскости стен, на высоте менее 2.2 м от поверхности проступей и площадки лестницы в административном здании, в нарушение п. 6.32* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

16) отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре на 2-м и 3-м этаже административного здания, (статья 54 п. 2 Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ. п. 5.1. Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»;

17) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация на 2-м и 3-м этаже административного здания, в нарушение п. 4 Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;

18) руководитель организации не организовала не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем установки пожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта проверки в помещении хранения техники в здании гаража, в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в РФ;

19) отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре в подсобных помещениях в здании гаража, в нарушение п. 2 статьи 54 Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ, п. 5.1. Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»;

20) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в подсобных помещениях и помещении хранения легковых автомобилей в здании гаража, в нарушении п. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;

21) двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (внутренние двери выхода из коридора производственного помещения в помещение приема молока с северной стороны) в производственном здании, в нарушение п. 34 Правила противопожарного режима в РФ;

22) лестница в кабинет начальника цеха основного производства пределом огнестойкостя менее R 60 (металлическая с деревянными ступенями) в производственном здании, в нарушение таблицы 4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

23) высота эвакуационного выхода менее 1.9 метра (фактически 1.8 метра) из кабинета начальника цеха основного производства в производственном здании, в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

24) высота эвакуационного выхода менее 1.9 метра (фактически 1,8 метра) из кабинета механика ремонтно-механического цеха в производственном здании, в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

25) высота эвакуационного выхода менее 1.9 метра (фактически 1.8 метра) из вспомогательного помещения ремонтно-механического цеха в производственном здании, в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

26) ширина эвакуационного выхода менее 0.8 м (фактически 0.57 м) из кабинета механика ремонтно-механического цеха в производственном здании, в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

27) ширина эвакуационного выхода менее 0.8 м (фактически 0.72 м) из вспомогательного помещения ремонтно-механического цеха в производственном здании, в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

28) лестничная клетка не имеет двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах в производственном здании (выход из коридора производственных помещений в лестничную клетку в восточной части здания), в нарушение п. 6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

29) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности на стенах коридоров и лестничной клетки в производственном здании, в нарушение п. 33 Правила противопожарного режима в РФ;

30) отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре в производственном здании, в нарушение п. 2 статьи 54 Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ. п. 5.1. Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»;

31) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в производственном здании, в нарушение п. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;

32) двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из складского здания (внутренние двери выхода наружу), в нарушение п. 34 Правила противопожарного режима в РФ;

33) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности в складском здании, в нарушение п. 33 Правила противопожарного