Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А50-5344/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельного участка» градостроительного плана земельного участка  (л.д. 41).

         При этом, арбитражным  судом учитывается обязанность органа местного самоуправления при осуществлении возложенных на него функций руководствоваться установленными действующим законодательством правилами.

Доводы о том, что Правила землепользования и застройки города Перми не соответствуют Генеральному плану города Перми 2010 года, в соответствии с которым  земельный участок расположен в зоне удаленных городских центров с возможностью строительства 3-х этажного жилого дома, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 31 и ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются: 1) несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений; 2) поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Доказательств, что такие мероприятия фактически проведены либо предпринимались действия для их осуществления, заявителем не представлено.

С учетом этих обстоятельств, следует признать обоснованным приведенный в оспоренном отказе вывод Департамента о несоответствии заявленного Обществом объекта представленному градостроительному плану земельного участка, что свидетельствует о соответствии такого отказа закону и исключает возможность удовлетворения заявленных Обществом требований.

Таким образом, учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у Департамента имелись основания для отказа заявителю в выдаче разрешения на строительство, поскольку требования части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Обществом не были соблюдены.

Апелляционный суд считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ  в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 11 июня      2013г. по делу №А50-5344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Своя квартира»   - без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Своя квартира»  из федерального бюджета  государственную пошлину по  апелляционной жалобе   в сумме 1 000 (Одна   тысяча) руб., излишне      уплаченную по платежному поручению  №81   от 14.06.2013г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова