Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А60-3733/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

«В» входит в состав МКД, который является единым объектом, состоящим из трех секций, не влечет. Представителем указано на то, что, по мнению ответчиков, ООО Управляющая компания «Комфорт» является надлежащей управляющей компанией в отношении секции «В», в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом заявлены ходатайства: о назначении строительно-технической экспертизы, с целью получения ответа на вопрос о том, является ли спорный МКД, состоящий из трех секций единым объектом (при этом представителями пояснено, что такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, поскольку истцом представлен преюдициальный судебный акт (решение суда общей юрисдикции) о том, что спорный МКД (включая секцию В), является единым объектом; а также о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств: приложения № 2 (потребитель 3) к договору № 24239 от 01.01.2013, каталога координат, письма № 94 от 12.08.2012 ООО «Кадастровый центр «Альфа-Кад», писем от ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» от 10.07.2012 № 36110401, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, заявлений от собственников помещений от 02.07.2013, от 16.04.2013, от 09.07.2013, от 10.08.2012, от 01.04.2013 о вступлении в члены ТСЖ, апелляционного определения Свердловского областного суда по делу № 33-5557/2013, фотографии.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Комфорт» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, а также возражал против приобщения переписки между истцом и ресурсоснабжающими организациями. Против приобщения фотографии, заявлений о вступлении в члены ТСЖ, апелляционного определения не возражал.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из материалов дела следует, истец о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. Уважительные причины, по которым о назначении экспертизы не было заявлено, заявителем не приведены.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

В приобщении дополнительных доказательств: приложения № 2 (потребитель 3)  к договору № 24239 от 01.01.2013, каталога координат, письма № 94 от 12.08.2012 ООО «Кадастровый центр «Альфа-Кад», писем от ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» от 10.07.2012 № 36110401 отказано, в связи с тем, что данные документы датированы после принятия решения, соответственно не могли быть исследованы судом первой инстанции  и не могут влиять на существо принятого решения (ч. 2 чт. 268 АПК РФ); заявления от собственников помещений от 16.04.2013, от 09.07.2013, от 10.08.2012, от 01.04.2013 о вступлении в члены ТСЖ, апелляционное определение Свердловского областного суда по делу № 33-5557/2013, фотография приобщены к материалам дела на основании  ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку, во-первых, представитель ответчика не возражал против приобщения данных документов, во-вторых, они датированы до принятия решения суда, при этом решение суда общей юрисдикции, проверка которого осуществлена 22.05.2013, имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого сторонами судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома (секция А – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66302000-165/07 и  секция Б - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66302000-476/08), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазчиков 3, создано Товарищество собственников жилья "Смазчиков,3", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 01.10.2011 внесена запись.

29.08.2012 в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 66302000-1460 в МКД введена в эксплуатацию секция «В» (16-ти этажная,  с цокольным этажом, 84-квартирная блок-секция жилого дома во встроенными нежилыми помещениями и помещениями ТСДЖ  в цокольном, 1-2 этаж, техническими помещениями на чердаке).

В связи с тем, что создано товарищество собственников жилья для осуществления функции по управлению общим имуществом дома, истец обратился с исковым заявлением об обязании ответчиков (застройщика и управляющую компанию, которой застройщиком передача часть технической документации на секцию «В») передать техническую документацию (по перечню), необходимую для эксплуатации спорного объекта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,

исходил из того, что из материалов дела не следует, что три секции дома (А, Б, В) являются единым объектом, судом указано на то, что присвоение одного адреса не является доказательством существования единого объекта, также судом учтены пояснения представителя истца о том, что в настоящее время производятся расчеты по переврезке сетей, подведенных к дому. Судом указано на отсутствие надлежащих доказательств того, что фактическое управление секцией «В» в полном объеме осуществляется ТСЖ «Смазчиков, 3», а также о том, что сведений о том, что собственниками помещений, расположенных в секции «В» жилого дома, принято решение об управлении дома ТСЖ «Смазчиков,3», в материалы дела не представлено (при этом судом установлено, что только часть собственников секции «В» вступила в члены ТСЖ, о чем свидетельствуют представленные заявления за период с января по март 2013 года), вместе с тем, судом установлено, что в материалы дела представлены договоры ООО УК «Комфорт» с частью собственниками жилых помещений секции «В».

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы , отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ООО Управляющая компания «Комфорт», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме в силу статьи 290 ГК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ  санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно подп. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено условие, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом общего собрания от 01.03.2011 собственниками выбран способ управления МКД – управление ТСЖ, а также приняты  решения об учреждении и регистрации ТСЖ «Смазчиков,3», о передаче ТСЖ «Смазчиков, 3» в управление общее имущества в МКД, об утверждении устава ТСЖ (при этом, данные решения собственников недействительными  в установленном законом порядке не признаны).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы, установленные судом конкретные факты, закрепленные в мотивировочной части судебного акта не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами и являются преюдициальными. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом пересмотр либо переоценка арбитражным судом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, противоречит требованиям закона.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2013 по делу № 2-72/35(13) по иску Актиной О.Ю., Шайханова С.Б., Буркова К.В.. Смирнова С.С. Новоселовой Е.Б. к Калугину О.А.. Шилову П.В., Плотникову С.В., Богдановой В.В., Зенкову Н.Ф. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 04.10.2012 (на котором собственниками принято решение о выборе способа управления – управления ООО Управляющая компания «Комфорт»),  исковые требования удовлетворены. Признано неправомочным проведение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, 3 в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 04.10.2012. Признаны незаконными решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, 3 в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 04.10.2012. Данное решение суда общей юрисдикции, вступившее  в законную силу 22.05.2013 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  делам Свердловской области), является преюдициальным по отношению  к настоящему делу, при этом в названном решении содержатся выводы относительно незаконности решений, принятых на общем собрании 04.10.2012 (о выборе ООО Управляющая компания «Комфорт»  в качестве способа управления МКД), а также сделаны выводы о том, что спорный МКД является единым объектом, в котором уже избран способ управления  - управление ТСЖ «Смазчиков, 3».

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

29.08.2012 в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 66302000-1460 введена секция «В» (16-ти этажная,  с цокольным этажом, 84-квартирная блок-секция жилого дома во встроенными нежилыми помещениями и помещениями ТСЖ  в цокольном, 1-2 этаж, техническими помещениями на чердаке. Судом при рассмотрении дела № 2-72/35(13) установлено, что согласно решению генерального директора ЗАО «СМУ-5» от 29.08.2012 застройщик, как единоличный собственник объекта инвестиционной