Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А60-3733/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

деятельности – третей очереди строительства (квартиры 267-350) МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, 3 выбрал способ управления данной секцией – ООО Управляющая компания «Комфорт».

Однако, судом первой инстанции не учтено, что МКД является единым объектом, при этом данный вывод сделан (как указано ранее) в решении суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Так, судом в рамках дела № 2-72/35(13) сделан вывод о том, что поскольку ранее собственниками помещений первых двух секций МКД был выбран способ управления в виде ТСЖ, а из положений ст. 161 ЖК РФ следует, что собственниками МКД может быть выбран только один способ управления, то для третьей секции МКД «В», введенной в эксплуатацию после общего собрания собственников помещении от 01.03.2011(на котором уже выбран способ управления), поскольку секция «В» не представляет собой самостоятельного объекта, способ управления для данной секции – уже определен. Также судом  сделан вывод о том, что в настоящее время ТСЖ «Смазчиков, 3» создано и действует в установленном законом порядке, осуществляя управление МКД.

С учетом ст. ст. 44, ч. 1 ст. 48, ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ судом общей юрисдикции сделан вывод о том, что выбирать способ управления МКД и решать другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников, правомочно исключительно общее собрание таких собственников. С учетом положений ст. ст. 146, ч.ч. 1-3 ст. 46, 47, ч. 3 ст. 48, ч. 1 ст. 37, ч.ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ судом установлены нарушения при уведомлении собственников помещений в МКД о проведении общего собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 04.10.2012, что привело  к отсутствию кворума для принятия законных решений (при этом наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение самого порядка голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений и их законности), судом  общей юрисдикции установлено, что собственники нежилых помещений всего дома инициаторами собрания не уведомлялись, собственники квартир с 267 по 350 также не были уведомлены о проведении собрания, тем самым были лишены  право участвовать в собрании и голосовать по вопросам повестки дня, в связи с чем имело место  нарушение процедуры проведения общего собрания, решения по вопросам повестки дня были приняты при отсутствии кворума собственников, в нарушении  ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, что соответственно означает, что собрание неправомочно было принимать данные решения, а принятые решения не имеют юридической силы, решениями общего собрания собственников, оформленные протоколом  от 04.10.2012 были нарушены права истцом на выбор (изменение) способа управления МКД.

Таким образом, учитывая, что решения, принятые собственниками о выборе способа управления - управление ООО Управляющая компания «Комфорт», оформленные протоколом от 04.10.2012, признаны судом незаконными, и единственным способом управления в спорном МКД на сегодняшний день (на день вынесения решения судом первой инстанции) является управление ТСЖ «Смазчиков, 3» (протокол собрания собственников от 01.03.2011, данный протокол недействительным  в установленном законом порядке не признан).

При этом доводы ответчиков о  том, что ООО Управляющая компания «Комфорт» является надлежащей управляющей компанией в отношении секции «В» спорного МКД, а также о том, что секция МКД «В» является самостоятельным объектом, не являющимся составной частью единого объекта  - МКД, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, в целях настоящего Положения под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Пунктом 1.9. Строительных норм и правил "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. СНиП 3.01.04-87", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84 установлено, что многосекционные жилые дома, состоящие из четырех секций и более, могут приниматься в эксплуатацию отдельными секциями, когда это предусмотрено проектом, планом капитального строительства и титульным списком, при условии полного окончания монтажа конструкций и подключения отопления в примыкающей секции, а также завершения благоустройства территории, прилегающей к сдаваемой секции, с учетом требования п. 1.8.

         Как следует из материалов дела, все три секции МКД имеют общие  инженерные коммуникации, которые являются общим имуществом собственников всего МКД, а именно: 1). индивидуальный тепловой пункт (расположенный в техническом подполье секции А), что следует из  рабочего проекта наружных тепловых сетей (л.д. 101-105 т.1), из которого видно, что имеется одна точка ввода коммунального ресурса в МКД – ИТП № 1 (л.д. 103, т.1), при этом, учитывая, отсутствие иных точек ввода, ИТП №2, ИТП №3, расположенные в секциях Б и В МКД, выполняющие функцию распределения тепла и горячей воды со секциям, автономно, т.е. без ИТП № 1 функционировать не могут (иного ответчиками не доказано, ст. 65 АПК РФ). Кроме того, из рабочего проекта на наружные тепловые сети следует, что расчетные тепловые потоки многоквартирного дома в целом определены с учетом наличия в нем трех секций: А (жилая часть, офисы), Б (жилая часть, офисы), В (жилая часть, офисы); 2). насосную ХВС (4 насоса), насос ГВС, насосы пожаротушения и насосная паркинга для системы пожаротушения (из представленного в материалы дела рабочего проекта водоснабжения и канализации (л.д. 110-117 т.1) следует, что объектом проектирования является жилой дом с учреждениями обслуживания и подземным паркингом, указанные насосы расположены в техническом подполье секции А); 3). общая придомовая территория (договор на уборку снега, из приложения в которому следует, что у секций А.Б, В единая придомовая территория (л.д. 64-66 т.1). Иного ответчиками не доказано. Кроме того, из представленных  в материалы дела первых страниц технических паспортов следует, что технические паспорта выданы на каждую из секций, вместе с тем, в них указано на то, что они выданы на жилой дом и земельный участок по ул. Смазчиков, д. 3 соответственно на квартиры: №№ 1-146 (секция А), №№147 – 266 (секция Б),  №№167-350 (секция В). Из разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (секция «А» - № 66302000-165/07,  секция «Б» - № 66302000-476/08, секция «В» - № 66302000-1460), следует, что в эксплуатацию вводятся (17-ти этажная, 119-квартирная блок-секция жилого дома (секция «Б»), 16-ти этажная,  с цокольным этажом, 84-квартирная блок-секция жилого дома во встроенными нежилыми помещениями и помещениями ТСЖ  в цокольном, 1-2 этаж, техническими помещениями (секция «В»), т.е. из разрешений на ввод видно, что в эксплуатацию водятся не разные объекты, а части одного целого объекта. При этом из справки о присвоении адреса спорному МКД, выданной застройщику администрацией города Екатеринбурга 27.04.2007 следует, что объектом является многоэтажный жилой дом с подземным гаражом и офисными помещениями, в который  входят строительные секции 1А, 1Б, 1В. При этом из этой справки также следует, что для строительства МКД выделен единый земельный участок (кадастровый номер 66:41:00:00000:0230).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что очередями (секциями) в эксплуатацию вводился единый объект – МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, 3.

Учитывая выводы Кировского районного суда г. Екатеринбурга, сделанные  в решении от 25.01.2013  при рассмотрении дела № 2-72/35(13), а также доказательства, представленные в рамках настоящего дела, проанализированные апелляционным судом, МКД, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, 3 является единым объектом, состоящим из трех секций, соответственно в данном МКД, с учетом п. 1 ст.136 ЖК РФ собственники могут выбрать только один способ управления, при этом способ управления (управление МКД ТСЖ «Смазчиков, 3») собственниками уже избран 01.03.2011, учитывая положения п. 3 ст.161 ЖК РФ, о том, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, при этом после ввода в эксплуатацию секцию «В» способ управления МКД собственниками  не измен, законные основания для избрания иного способа управления для части МКД (при наличии не признанного недействительным решения об избрании способа управления  - ТСЖ), отсутствуют.

Кроме того, ссылки ответчиков на то, что застройщик на законных основаниях удерживает техническую документацию, а переданная им часть документов ООО Управляющая компания «Комфорт» также находится у управляющей организации на законных основаниях, со ссылками на действия органа местного самоуправления по не проведению конкурса по отбору управляющей организации, подлежат отклонению.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ).

Однако, данное положение закона относится лишь к единому объекту, а не к его части (какой является секция «В»). Более того, из ответа Администрации города Екатеринбурга от 14.05.2013  № 64/01-27/1026 в адрес истца по вопросу о проведении конкурса  в отношении секции «В», следует, что по данным сектора дежурного плана Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга всем секциям жилого многоквартирного дома по адресу: ул. Смазчиков, 3 присвоен один милицейский номер. В ответе также указано на то, что исходя из решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 01.03.2011, в соответствии с которым избран способ управления – управление ТСЖ «Смазчиков, 3».

Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований для нахождения технической документации у застройщика – ЗАО «СМУ-5» (имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2012), у ООО Управляющая компания «Комфорт» (которая не избрана собственниками  спорного МКД в качестве способа управления МКД), исковые требования подлежат удовлетворению.

  Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче истцу, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 26 Правил N 491 поименованы иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом. При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов.

В силу пункта 25 Правил от 13.08.2006 N 491 застройщик, осуществляющий строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию товариществу собственников жилья, созданному в соответствии со статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации, один из экземпляров инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (каждый на бумажном и электронном носителях).

Истребуемая истцом документация у застройщика является относящей к проектной документации и является обязательной при сдаче дома в эксплуатацию.

При этом, в суде апелляционной инстанции представитель ООО Управляющая компания «Комфорт» возражений по перечню истребуемой документации не заявил, в том числе такие возражения не были заявлены в суде первой инстанции ответчиками, и  в отзывах на апелляционные жалобы.

Учитывая, что возражений со стороны ответчиков по перечню истребуемой документации не заявлено, документация является относящей к проектной документации и является обязательной при сдаче дома в эксплуатацию, имеются основания для  удовлетворения исковых требований в полном объеме.

 Доводы о том, что у ООО Управляющая компания «Комфорт» с частью собственников подписаны договоры управления, что, по мнению ответчиков, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению, поскольку с учетом норм ЖК РФ только собственникам и только на общем собрании предоставлено право по выбору способа управлении, учитывая, что решение о выборе способа управления, оформленное протоколом от 04.10.2012 судом признано недействительным, основания для подписания договоров управления со стороны ООО Управляющая компания отсутствовали, кроме того, как указано ранее не может являться основанным на законе решение генерального директора «СМУ-5» от 29.08.2012 о выборе для секции «В» МКД по ул. Смазчиков, 3 способа управления – управление ООО Управляющая компания «Комфорт», поскольку судом установлено, что секция «В» не является самостоятельным объектом, а является составной частью всего МКД (в которой способ управления уже определен).

Более того, из материалов дела следует, что часть собственников секции «В» (19 человек) вступила в члены ТСЖ «Смазчиков, 3» на основании заявлений.

Также апелляционный суд находит ошибочными выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств управления истцом спорным МКД, поскольку в материалы дела представлены соответствующие договоры: договор энергоснабжения № 24239 от 01.01.2013, договор на содержание и текущий ремонт инженерных сетей и оборудования в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, дом 3 от 23.09.2011, договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 12.10.2011, договор теплоснабжения № 52355 от 01.10.2011.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года подлежит