Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А60-6880/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8633/2013-ГК

19 августа 2013 года                          г. Пермь                    Дело № А60-6880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена           14 августа 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено             19 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                                Булкиной А.Н.,

                                                        Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Саттаровой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

ОАО "Омский электромеханический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013, принятое судьей Киреевым П.Н. по делу №  А60-6880/2013

по иску ООО "Тобол дивизион Урал"  (ОГРН 1106674012125, ИНН 6674358562) к ОАО "Омский электромеханический завод"  (ОГРН  1025501382829, ИНН 5507001265) о взыскании задолженности, неустойки,

в судебном заседании принял участие представитель истца Крамаренко Е.С. (пасп., дов. от 24.12.2012)

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.02.2013 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тобол дивизион Урал» (далее – Общество «Тобол дивизион Урал», истец) о взыскании с открытого акционерного общества «Омский электромеханический завод» (далее – Общество «Омский электромеханический завод», ответчик) задолженности за товар, поставленный по договору от 17.01.2011 № 1-ТДТ 17-01/11, а также  неустойки, начисленной за период с 18.12.2012 по 26.02.2013, в общей сумме 9.843.211 руб. 03 коп.

В качестве правового основания своих требований истец ссылался на положения ст.ст. на основании ст.ст. 309, 310, 330, 488 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 (судья Киреев П.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение арбитражного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, исковое заявление подано истцом с нарушение подсудности, определенной сторонами в договоре. Общество «Омский электромеханический завод» отмечет, что истцом в подтверждение своих требований в материалы дела представлены накладные, подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика неуполномоченными лицами. Ответчик полагает, что обязательство по оплате поставленного товара не возникло, поскольку товар быт получен от его имени неуполномоченным на то лицом.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество «Тобол дивизион Урал», опровергая доводы ответчика, указывает на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  не явился, представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 между Обществом «Тобол дивизион Урал» (Поставщик) и Обществом «Омский электромеханический завод» (покупатель) был заключен договор поставки металлопроката № 1-ТДТ 17-01/11, по условиям которого Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором (л.д. 17-23, п. 1.1. договора).

Сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставки продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки металлопроката от 17.01.2011 № 1-ТДТ 17-01/11 Поставщиком (истцом) поставлен и Покупателем (ответчиком) принят товар на общую сумму 9.238.402 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными, подписанными сторонами: № ЕК12101805 от 18.10.12 на сумму 2.321.767 руб. 60 коп., № ЕК12101807 от 18.10.12 на сумму 2.269.530 руб., № ЕК12102915 от 29.10.12 на сумму 2.342.520 руб. и № ЕК12102916 от 29.10.12 на сумму 2.304.585 руб. (л.д. 24-27)

Стороны в приложении № 19 к договору № 1-ТДТ 17-01/11 от 17.01.2011 предусмотрели, что окончательный расчет производится в течение 60 календарных дней с момента поставки товара (л.д. 22).

Ответчик оплату товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором, не произвел, что свидетельствует о неисполнении обязательства по оплате поставленного и принятого им товара и образованию его задолженности перед истцом на сумму 9.238.402 руб. 60 коп.

17.01.2013  истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в срок до 20.01.20.13 погасить задолженность в размере 9.238.402 руб. 60 коп., уплатить неустойку в размере 235.272 руб. 33, а также предупредил о возможности принудительного взыскания задолженности посредством обращения в суд с последующим увеличением суммы взыскания (л.д. 16). Претензия была получена ответчиком 22.01.2013, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 14).

Неисполнение ответчиком требования претензии в добровольном порядке послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено; ответчик возражений по существу заявленных требований не представил; представленный истцом расчет неустойки проверен и является правильным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 названного кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 516 того же кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на общую сумму 9.238.402 руб. 60 коп. подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и являющимися надлежащими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате принятого товара ответчиком не исполнено. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных  правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 9.238.402 руб. 60 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора поставки металлопроката от 17.01.2011 № 1-ТДТ 17-01/11 предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или её транспортировке, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Наличие у ответчика просроченной задолженности по оплате товара за период за период с 18.12.2012 по 26.02.2013 подтверждается материалами дела.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 1, 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, является правильным, произведен с учетом периода просрочки, с применением установленной договором процентной ставки, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 604.808 руб. 43 коп.  неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом при подаче искового заявления п. 6.3. договора в части нарушения условия о договорной подсудности возникающих споров не может быть признан заслуживающим внимание, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно п. 6.3. договора поставки металлопроката от 17.01.2011 № 1-ТДТ 17-01/11 споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, а при не достижении согласия указанные споры могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда Омской области с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Претензия должна быть рассмотрена стороной, которой она направлена, в 30-дневный срок со дня её получения с предоставлением письменного мотивированного ответа.

Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол разногласий от 17.01.2011 к договору поставки металлопроката от 17.01.2011 № 1-ТДТ 17-01/11, при подписании которого сторонами была изменена редакция п. 6.3. договора (л.д. 21). По смыслу согласованной сторонами редакции рассматриваемого пункта договора, споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, а поступившая претензия должна быть рассмотрена стороной в 10-дневный срок со дня её получения.

Таким образом, следует констатировать факт того, что истцом соблюден претензионный порядок, установленный сторонами в качестве обязательного порядка разрешения споров, а также соблюдено условие о договорной подсудности возникающих споров, путем направления искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области с учетом своего местоположения (г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 69 А).

Претензионный порядок также истцом соблюден: в деле имеется как отправленная в адрес ответчика претензия от 17.01.2013 (л.д. 16), так и доказательства её получения ответчиком 22.01.2013 (почтовое уведомление о её вручении, л.д. 14).

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что имеющиеся в деле товарные накладные не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств поставки ответчику товара, поскольку подписаны от имени сторон договора неуполномоченными лицами.

Подобные суждения ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что от имени Поставщика (истца) товарные накладные подписаны товароведом Храмцовой С.С., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 № 04/12, от имени Покупателя (ответчика) – заведующим складом Соколовой. Все имеющиеся в материалах дела накладные скреплены печатями сторон. Товар был принят представителем ответчика без каких-либо замечаний.

При этом ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял возражений относительно требований истца, письменный отзыв на исковое заявление не представил, о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе товарных накладных, не заявлял, в судебные заседания от 11.04.2013, 16.05.2013, 04.06.2013 не явился (л.д. 58, 93, 100).

Согласно приложений № 19 и № 20 к договору поставки, совершение которых Покупателем (ответчиком) не отрицается, соответствующие партии товара должны были быть поставлены в срок до 23.10.2012 и до 07.11.2013 соответственно (л.д. 22, 23). В случае непоставки товара со стороны Покупателя (ответчика) могли бы быть совершены соответствующие запросы в адрес Поставщика (истца), а также  иные действия, направленные на установление причин непоставки. Однако, доказательства предпринятия ответчиком подобного рода действий с его стороны суду не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для сомнения в наличии факта поставки и полномочий лиц, подписавших