Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А50-2618/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п.3 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ)

В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ)

Казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.

(в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 261-ФЗ)

Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По правилам п.1,2 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дела, представленное в материалы дела Соглашение собственников нежилых помещений здания об определении долей в земельном участке от 01.07.2010, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  заявленные истцом требования о закреплении решением суда за участниками исполненного договора купли-продажи от 24.08.2010 года иных размеров долей в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 1546 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410046:19 и об изменении текста пункта 1.1. договора купли-продажи земельного участка от 24 августа 2010 года не подлежат удовлетворению.

Иного Соглашения собственников нежилых помещений здания об определении долей в земельном участке истцом в материалы дела не представлено  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном понимании и изложении обстоятельств дела, и как следствии неправильном применении норм материального права, в связи с чем, отклоняются.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание возможным закрепить иной порядок определения долей в земельном участке  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Велес", представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о замене стороны правопреемником в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит произвести замену ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Велес", по настоящему делу правопреемником – ООО «АНФАЛ».

Принимая во внимание, что соответствующие изменения в ЕГРП относительно доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не внесены, данное заявление является преждевременным. Оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «ВЕЛЕС» о замене правопреемником не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «ВЕЛЕС» о замене правопреемником отказать.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2013 по делу            № А50-2618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

В.Ю.Дюкин