Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А71-1752/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8182/2013-АК

г. Пермь

19 августа 2013 года                                                   Дело № А71-1752/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО НПЦ "ПромТЕХ"  (ОГРН 1021801173173, ИНН 1831034804) – Осколков М.Г., паспорт, доверенность от 16.11.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике, г.Ижевск  (ОГРН 104180055002, ИНН 1831038252) – Костромина И.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО НПЦ "ПромТЕХ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2013 года

по делу № А71-1752/2013,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению ЗАО НПЦ "ПромТЕХ"

к Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике, г.Ижевск

о признании недействительным решения от 28.12.2012 № 15-46/049,

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственный центр «ПромТех» (далее -  ЗАО НПЦ «ПромТех», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения от 28.12.2012 № 15-46/049, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, налоговая инспекция, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа  от 28.12.2012 № 15-46/049 признано незаконным, как несоответствующее НК РФ, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 447 694,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что выводы суда о наличии у общества задолженности по НДФЛ, размера этой задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт неперечисления обществом НДФЛ за период 2009-2011 г.г. является недоказанным. Настаивает, что первичные документы (платежные поручения на перечисление обществом сумм НДФЛ за указанный период) не были изучены ни налоговым органом в ходе проверки, ни судом первой инстанции. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что начисление пени произведено налоговым органом без учета обстоятельств нахождения общества в проверяемый период (с 14.01.2010 по 22.11.2011) в процедуре банкротства (конкурсном производстве). Считает, что инспекция была не вправе начислять пени за несвоевременную уплату НДФЛ за период 2009 года, так как оно не было включено в реестр требований кредиторов. Предъявление требования об уплате пени за 2009 год нарушает права других кредиторов общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя подержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица – доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от  08.08.2013 был объявлен перерыв до 15.08.2013 до 16.час.00 мин. с целью предоставления сторонами совместного расчета пени с учетом п. 29. Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25.

До начала судебного заседания от сторон поступили расчеты пени с учетом правовой позиции вышеназванного Пленума ВАС РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на размере пени, указанном в представленном расчете, представитель заинтересованного лица с данным расчетом не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ЗАО НПЦ «ПромТех» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 04.12.2012 № 15-45/042, вынесено решение от 28.12.2012 № 15-46/049 о привлечении ЗАО НПЦ «ПромТех» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению заявителю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2 238 472 руб., пени по НДФЛ в сумме 429 105,29 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 447 694,40 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что ЗАО НПЦ «ПромТех» в проверяемом периоде не производило перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 06.03.2013 №06-06/03273@ решение от 28.12.2012 № 15-46/049 изменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде отмены штрафа в сумме 47 659,40 руб. В остальной части решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от 28.12.2012 № 15-46/049 оставлено без изменения и утверждено.

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части, суд первой инстанции, установив факт неперечисления обществом сумм НДФЛ за период 2009- 2011 г.г., исходил из того, что общество, несмотря на то, что в проверяемый период находилось в процедуре банкротства, обязано как налоговый агент перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ.

При этом суд исходил из правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которой случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении его имущества конкурсного производства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. В связи с этим суд указал, что поскольку пеня является обеспечительной мерой и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента), следовательно, требование по уплате начисленных на сумму НДФЛ пеней  также имеет особую правовую природу и подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по НДФЛ, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового агента и перечисленные в требовании Инспекции документы, в том числе и первичные, относящиеся к исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ (своды начислений и удержаний, реестры расчетно-платежных ведомостей по заработной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, реестры сведений о доходах физических лиц, карточки расчетов с бюджетом, реестры сведений ведомостей по заработной плате заверены подписью главного бухгалтера ЗАО НПЦ «ПромТех» и печатью общества) представлены самим заявителем.

 Представление налоговому органу всех первичных документов в полном объеме установлено апелляционным судом и представителем заявителя не опровергнуто.

В отношении довода заявителя о том, что инспекцией при определении суммы задолженности документы не сопоставлялись с платежными документами и суммами перечисленными заявителем как налоговым агентом в бюджет за период 2009-2011 г.г. удержанного НДФЛ, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. В п. 2.7.9.

Акта выездной налоговой проверки от 04.12.2012 № 15-45/042  указано, что в ходе сверки платежных поручений на перечисление НДФЛ в бюджет, имеющихся в делах бухгалтерии ЗАО НПЦ «ПромТех», с данными, имеющимися в инспекции о поступивших суммах налогов, расхождений не установлено.

В силу статьи 24 и пункта 1 статьи 226 НК РФ общество является налоговым агентом, который согласно пункту 1 статьи 230 Кодекса должен вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации (налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц и справка о доходах физического лица по форме N 2-НДФЛ).

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из буквального толкования названных норм налогового законодательства следует, что НДФЛ исчисляется по каждому налогоплательщику отдельно, данный налог носит персонифицированный характер.

Общество представляло в налоговый орган сведения о выплаченных физическим лицам доходах за 2009-2011 годы, а также о начисленных и удержанных суммах налога по соответствующей форме, в которых были указаны сведения о сумме совокупного годового дохода, сумме начисленного и удержанного с него НДФЛ по каждому налогоплательщику.

Достоверность этих сведений, представленных самим налоговым агентом, не оспаривалась ранее ни на предмет какой-либо совершенной им арифметической или иной ошибки, ни на предмет недостоверности этих сведений по иным основаниям.

Оспаривая незаконность решения налогового органа по размеру, Общество в данном случае не представило подлинные документы в обоснование размера своей действительной задолженности перед бюджетом (факт такой задолженности им не опровергается).

То, что суд первой инстанции не обязал общество представить эти подлинники их обладателем не может свидетельствовать о том, что выводы выездной налоговой проверки не основаны на достоверных документах (подлинниках) налогового агента.

При этом в акте проверке указано, что в рамках налоговой проверки были проверены бухгалтерские документы и налоговые карточки по учету доходов физических лиц по вопросу правильности взимания НДФЛ с этих доходов, расходные кассовые ордера, сведения о выплаченных физическим лицам доходах, ведомости на выдачу зарплаты; документы по начислению зарплаты, главные книги за 2009-2011 годы по счетам бухгалтерского учета 70 "Расчеты с персоналом по заработной плате", 68.1 "Расчеты по налогу на доходы физических лиц", ведомости по выплате заработной платы работникам через кассу и перечислении на счета в банке. При этом, в акте указано, что в проверяемом периоде при проверке правильности определения налоговой базы по НДФЛ нарушений не установлено.

Из материалов налоговой проверки не усматривается, что общество в ходе проверки и при рассмотрении итоговых материалов проверки заявляло о недостоверности сведений в представленных им документах, в том числе в регистрах бухгалтерского и налогового учета, равно как и об их несоответствии действительности или первичным документам.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ налоговый орган в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изложил обстоятельства вменяемого обществу правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой на основании первичных документов и иных сведений, полученных инспекцией в полном объеме.

Факты удержания НДФЛ с выплаченного работникам дохода и неправомерного его неперечисления обществом в бюджет в установленной налоговым органом и не опровергаемой заявителем сумме подтвержден всей совокупностью полученных в рамках выездной налоговой проверки документов.

В силу вышесказанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что первичные документы не были исследованы в ходе выездной налоговой проверки и не подтверждают фактическое наличие задолженности и ее размер.

Между тем довод апеллянта о неправомерном, по мнению заявителя, начислению к уплате в бюджет пени за несвоевременную уплату НДФЛ за период, когда общество находилось в процедуре конкурсного производства в рамках банкротства, заслуживает внимания и признается судом апелляционной инстанции верным.

В силу ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в