Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А60-8761/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по образцам, а обычную продажу товаров, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Из документа СОГУП «Областной центр недвижимости» Свердловской области «Серовское БТИ» - экспликации к поэтажному плану зданий нежилого назначения Лит А, Лит 2, расположенных по адресу: г. Серов, ул. Крайняя, 2, следует, что помещения не предназначены для осуществления розничной торговли; здание является административным, содержит лишь кабинеты. Из договоров аренды (на спорные помещения) также следует, что предприниматель арендует «часть здания определенной площадью».

Поскольку арендуемые предпринимателем комнаты находились в не предназначенном для торговли административном здании, в котором расположены служебные помещения, названные помещения не являются объектом стационарной торговой сети.

Таким образом, если оформление сделки розничной купли-продажи, расчеты с использованием контрольно-кассовой техники и оплата товара происходят в одном помещении, а товар отпускается покупателю со склада, то указанная деятельность для целей главы 26.3 НК РФ не относится к розничной торговле, поскольку реализация товаров происходит не в объекте стационарной розничной торговли, и не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Данная деятельность является реализацией товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, и налогообложение ее осуществляется в ином общеустановленном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 по делу N 12364/10, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод заявителя о том, что экспликация датирована 2000 годом и не соответствует действительности, так же обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку иных документов в обоснование собственной позиции не представлено. Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что доводы Инспекции также подтверждаются фотоматериалами, сделанными при проверке, которые предпринимателем не опровергнуты.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о неправомерности квалификации предпринимателем помещения, в котором заключались договора купли-продажи как торгового места, расположенного в объекте стационарной торговой сети.

В связи с указанными обстоятельствами, при осуществлении реализации товаров вне торговой сети применение специального налогового режима в виде исчисления и уплаты ЕНВД действующим законодательством не предусмотрено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного как противоречащие доказательствам, имеющихся в деле.

Так же апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пп. 3, 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, в течении четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки налогоплательщиком не представлена книга учета доходов и расходов, служащая основанием для исчисления налогов. Более того, не представлены документы ни в обоснование доходов (частично), ни в обоснование расходов (первичные документы вообще не представлены), поэтому при расчете налоговых обязательств Инспекцией для определения дохода использовались данные счета предпринимателя, счета-фактуры, кассовые ордера и чеки, а также документы по выплате работникам зарплаты (поскольку она выплачивалась из выручки от реализации).

Проверкой установлено, что на расчетные счета поступило денежных средств в сумме 6664477 рублей 68 копеек, сдано наличных денежных средств в сумме 12275528 рублей; при этом поступившие на расчетные счета денежные средства не снимались, а перечисляются в оплату за товар поставщикам. Согласно представленным платежным ведомостям в 2009 году выплачено заработной платы работникам в сумме 931597 рублей 90 копеек; согласно товарных накладных с кассовыми чеками приобретен за наличный расчет товар на сумму 7261005 рублей 51 копейки, хозяйственные расходы за наличный расчет составили 262231 рублей 40 копеек.

В обоснование произведенных расходов предпринимателем не представлены все документы, свидетельствующие о закупе товара, предпринимателем не велся раздельный учет хозяйственных операций, остатки товара на начало и конец 2009 года не зафиксированы в книге учета доходов и расходов.

В связи с данными обстоятельствами расходы определены Инспекцией исходя из торговой наценки ООО «Строитель» (которому были переданы товары предпринимателя по договору товарного займа). Директор общества В.А. Багаев (родственник заявителя) подтвердил, что ООО «Строитель» приняло от заявителя товары по договору товарного займа; в ходе проверки организация представила анализ продаж сформированный по программе С1 (такой же как заявитель представила за 2009 год).

По результатам анализа регистров бухгалтерского учета, Инспекцией определена средняя торговая наценка ООО «Строитель» на реализуемый товар, которая за 2009 год составила 44,54% и соответственно сумма материальных затрат в размере 18953120 рублей 58 копеек (27 394 840,49*44,54%). Согласно пояснений бухгалтера Калиниченко М.В. (бухгалтер как заявителя так и ООО «Строитель») данная торговая наценка являлась одинаковой, как для оптовых покупателей, так и для розничных.

На основании регистров бухгалтерского учета ООО «Строитель», установлено, что торговая наценка на товар, приобретаемый ООО «Строитель» и переданный ИП Агафоновой Н.Ю. по договору товарного займа составила за 2010 год - 26,93%, за 2011 год - 25,73%. Соответственно, налоговым органом определена сумма материальных затрат за 2010 год в размере 16958905 рублей (21525938 рублей *26,93%), за 2011 год в размере 10858536 рублей (13652437 рублей *25,73%).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае в связи с отсутствием раздельного учета и непредставлением первичных документов, позволяющих точно определить размер налоговых обязательств предпринимателя, налоговый орган правомерно на основании п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации определил суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем.

Доводы налогоплательщика о том, что расчет произведен Инспекцией неверно и не точно (например, не использованы данные ККМ, зарегистрированные предпринимателем (и снятые с учета 01.09.2009 и 01.10.2010; неправомерно использованы данные ООО «Строитель») правомерно отклонены судом первой инстанции.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому вывод о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.

Применение расчетного метода в данном случае явилось следствием непредставления предпринимателем документов. Поскольку по расходам вообще не было представлено первичных документов, а расходы необходимо учитывать при определении налоговой базы, Инспекцией правомерно исходя из сложившихся отношений заявителя и ООО «Строитель» (по передаче товара) определены расчетным методом расходы. Контррасчета налога, опровержений методики Инспекции, заявителем не представлено, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года по делу № А60-8761/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева