Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А71-15456/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8588/2013-АК

г. Пермь

19 августа 2013 года                                                   Дело № А71-15456/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения"   (ОГРН 1021801650804, ИНН 1835012826) – Андреев С.А., доверенность от 01.11.2010

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059) – Бобкова Н.А., доверенность от 09.01.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 мая 2013 года

по делу № А71-15456/2012

принятое судьей Л.Ю. Глуховым

по заявлению ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

установил:

ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (далее ОАО "Ижнефтемаш") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республики от 13.11.2012 N 06-80/13.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что согласно п. 4 ст. 81 НК РФ общество не подлежит освобождению от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Проведение камеральных проверок представленных уточненных налоговых деклараций и привлечение общества к ответственности соответствует действующему законодательству.

ОАО "Ижнефтемаш" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.12 г. заявителем представлена в налоговый орган декларация по налогу на прибыль за 2011 год. В данной декларации сумма начисленного налога на прибыль указана 14 756 997 руб. (л.д.4-11,т.2).

22.03.2012г. заявителем представлена в налоговый орган уточненная № 1 налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год, в которой налог на прибыль увеличен до 16 432 320 руб.(л.д.13-21,т.2). 01.06.12г. заявителем представлена в налоговый орган уточненная № 2 налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год, в которой налог на прибыль увеличен до 19 142 222 руб.(л.д.22-30,т.2), в этот же день платежными поручениями от 1.06.12г. № 6024 и № 6025 доначисленный налог 2 709 902 руб. был уплачен в бюджеты РФ и УР. 18.06.12г. заявителем представлена в налоговый орган уточненная № 3 налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год, в которой налог на прибыль уменьшен до 18 998 041 руб.(л.д.31-40, т.2).

 Камеральная налоговая проверка проведена с учетом подаваемых периодически уточнений к налоговой декларации за 2011 год, начиная с 18.06.12г., и заканчивая 2.10.12г. Составлен акт камеральной проверки от 2.10.12г. № 06-83/13, в котором отражено, что заявитель увеличил налоговую базу и подлежащий уплате налог в результате отражения операций по реализации товарно-материальных ценностей, переданных в адрес ОАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина по договору хранения от 21.01.2011г. № 0350/83/180/11/070-16/18, а также неправомерно завысил расходы по сделке по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО « Континент» на сумму 772 628,13 руб. по договору от 17.09.10г.№071- 17/298(л.д.65-76,т.2)

Указанные уточненные декларации заявитель представил в ходе выездной налоговой проверки налога на прибыль за период 2010-2011 годы, решение о проведении которой он получил 12.03.12г. (л.д.1,т.2). Выездная налоговая проверка закончилась 1.06.12г. согласно справке № 07- 74/4(л.д.7,т.2)

Поскольку заявителем уточненные декларации представлены по истечении срока для представления налоговой декларации, срока уплаты налога и после того, как заявитель узнал о назначении выездной налоговой проверки, решением инспекции от 29.06.2012г. № 07-78/4, принятым по результатам выездной проверки, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 853 396 (л.д.98-112,т.2).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмурткой Республике от 14.08.2012г. № 05-18/10258(л.д.33,т.1) решение инспекции от 29.06.2012г. № 07-78/4 отменено в части привлечения заявителя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 853 396 руб.

Основанием для отмены решения послужил факт отсутствия в акте выездной налоговой проверки от 05.06.2012г. № 07-75/4(л.д.47-64,т.2) ссылки на статью Налогового кодекса РФ, предусматривающую ответственность за несвоевременную (неполную) оплату налога.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике проведена камеральная налоговая проверка уточненных деклараций заявителя по налогу на прибыль за 2011 год.

По результатам камеральной проверки вынесено решение от 13.11.2012г. 06-80/13, которым за занижение налоговой базы и неуплату налога на прибыль в сумме 2 437 688руб. (2 709 902- 144 181 – 128 033) заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 487 537,6 руб. с учетом уменьшения его в связи с имеющими место смягчающими ответственность обстоятельствами в два раза до 243 768,8 руб.

Указанными решениями заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, допущенную в результате занижения налоговой базы в связи с не отражением в первоначальных декларациях операций по реализации товарно-материальных ценностей, переданных в адрес ОАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина и неосновательным увеличением расходов по сделке с ООО « Континент».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмурткой Республике от 13.12.2012г. № 06-06/15868(л.д.12-14,т.1) в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказано, оспариваемое решение инспекции по результатам камеральной проверки оставлено без изменений.

Несогласие налогоплательщика с решением от 13.11.2012г. 06-80/13 инспекции, послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция по результатам камеральной проверки необоснованно повторно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за нарушение, которое фактически было выявлено в ходе выездной налоговой проверки и за которое налогоплательщик уже был привлечен к налоговой ответственности, и таким образом устранила недостаток решения, вынесенного по итогам выездной проверки.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данный вывод суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно п. 4 ст. 81 НК РФ общество не подлежит освобождению от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Проведение камеральных проверок представленных уточненных налоговых деклараций и привлечение общества к ответственности соответствует действующему законодательству.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

Так, в силу п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Таким образом, из абзаца третьего п. 4 ст. 89 НК РФ следует, что:

- норма предоставляет налоговому органу право провести выездную налоговую проверку за период, за который представлена уточненная налоговая декларация;

- указанная выездная налоговая проверка может быть проведена, если соответствующий период не был ранее охвачен выездной налоговой проверкой;

- момент представления уточненной налоговой декларации (во время проведения выездной налоговой проверки, до ее проведения, после проведения), для применения указанной нормы значения не имеет.

На основании ст. 30, 87, 88, 89 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок.

Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, в том числе находящийся за пределами трехлетнего период и не охваченный выездной налоговой проверкой. При этом, возложенное на налоговый орган осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов не может быть поставлено в зависимость от его усмотрения.

НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Соответственно, данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Таким образом, при предоставлении уточненной налоговой декларации в ходе выездной налоговой проверки, до принятия решения по ней, налоговый орган, с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных в порядке, установленном п. 10 ст. 89 НК РФ, либо назначить самостоятельную выездную проверку на основании абзаца три п. 4 ст. 89 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09.

В соответствии с представленными уточненными налоговыми декларациями заявитель увеличил налоговую базу и подлежащий уплате налог в результате отражения операций по реализации товарно-материальных ценностей, переданных в адрес ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина.

Поскольку налогоплательщиком уточненные налоговые декларации представлены по истечении срока для представления налоговой декларации, срока уплаты налога и после того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки, решением инспекции по выездной налоговой проверки от 29.06.2012 N 07-78/4 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа. Кроме того, спорные уточненные налоговые декларации проверены в рамках камеральной проверки и составлены отдельные решения.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, осуществленной налоговым органом на основании оспариваемых