Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А50-3531/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8317/2013-ГК

г. Пермь

20 августа 2013 года                                                                 Дело № А50-3531/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Добрянские городские коммунальные электрические сети":   Иванов А.В., директор, протокол от 25.02.2013 № 9, Баканов М.А. - по доверенности от 10.01.2013№ 02;

от ответчика,  ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Мальцева И.С. по доверенности от 19.12.2012г.

от третьего лица, ОАО «Пермская энергосбытовая компания» - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – открытого акционерного общества "Добрянские городские коммунальные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2013 года по делу № А50-3531/2013,

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску открытого акционерного общества "Добрянские городские коммунальные электрические сети" (ОГРН 1095914000104, ИНН 5914024420)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо:

открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                        установил:

ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» (далее - ОАО «ДГКЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском о взыскании с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" ( далее - ОАО «МРСК Урала», ответчик)  задолженности за услуги по передаче электрической энергии,  оказанные по договору № 143-1231/07  в период с января 2010 г.  по  май 2012 г. в сумме 6 612 695 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 819 871 руб. 93 коп., начисленных за период 30.06.2010г. по 30.06.2012г., на основании ст. 307-310, ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

            В соответствии со ст. 49 АПК РФ  судом первой инстанции от истца принято заявление об увеличении размера иска в части взыскания задолженности за услуги до 6 919 962 руб. 50 коп.

             Решением  Арбитражного суда  Пермского края от 28 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «МРСК Урала»  в пользу ОАО «ДГКЭС» взыскано 538 731 руб. 35 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 4 294 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску.  В остальной части  в удовлетворении иска отказано.

            Истец, ОАО «ДГКЭС», с решением  Арбитражного суда  Пермского края от 28 мая 2013 года не согласен, считая выводы суда не соответствующими материалам дела,  что,  по его мнению, привело к принятию неправильного  решения. Указывает, что произведенный им расчет объёма  переданной электроэнергии   полностью соответствует порядку, применённому при определении объема  переданной электрической энергии при рассмотрении дел №№ А50-2296/2012, А50-2297/2012, А50-16435/2012, А50-16939/2012. Истец также считает, что суд необоснованно снизил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, признав более достоверным расчет процентов, представленный ответчиком.

         В судебном заседании апелляционного арбитражного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца поддержали и пояснили, что считают достаточным согласовать объем полезного отпуска с гарантирующим поставщиком, без представления показаний приборов учета и без представления документов, обосновывающих представленный в дело расчет.

           Ответчик,  ОАО «МРСК Урала», с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение от 28 мая 2013 г. законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а оспариваемое решение без изменения по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что расчет суммы иска произведён истцом способом не соответствующим условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии и требованиям пунктов 136, 158, 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

         В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель ответчика указал, что  без представления показаний приборов учета объем полезного отпуска не может быть признан доказанным, поскольку спорный объем полезного отпуска по объектам жилого фонда подлежит исчислению либо по приборам учета, либо по нормативу.

          В судебном заседании представитель ответчика на возражениях, изложенных в письменном отзыве, настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермэнерго» правопредшественником ОАО «МРСК Урала» (Заказчик) и МУП «ДГКЭС» правопредшественником ОАО «ДГКЭС» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-1231/07 от 10.10.2007г., которым Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а Заказчик принял обязательство  оплачивать эти услуги (том 1, л.д. 16-36).

         Порядок расчета объема оказанной Исполнителем услуги и порядок ее оплаты установлен  разделом 6 договора.

          Условия договора сторонами исполнялись, Исполнитель в период с января 2010 года по май 2012г. оказывал услуги, а Заказчик производил их оплату в соответствии пунктом 6.23 договора № 143-1231/07, на основании   Актов об оказании услуг и  согласно предъявленных Исполнителем к оплате счетов-фактур.

         В 2013 году  ОАО «ДГКЭС», ссылаясь на то, что в период с января 2010г. по май 2012г.  им был неправильно рассчитан объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, что в спорный период  Исполнитель оказал  Заказчику услуги по передаче электроэнергии в большем объеме, чем указано в Актах об оказании услуг и больше, чем фактически оплачено Заказчиком, произвел перерасчет объемов оказанных услуг и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         При этом,  истец сослался на то, что решениями Арбитражного суда Пермского края по делам №№ А50-2296/2012, А50-2297/2012, А50-16939/2012, А50-16435/2012, был скорректирован объем электрической энергии, переданной истцом в спорный период в сторону его увеличения, следовательно, ответчик обязан оплатить услугу по передаче электрической энергии, исходя из объёма, установленного решениями суда.

           Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 6 919 962 руб.  50 коп.,  суд первой инстанции исходил из того, что определение объема  переданной Исполнителем электроэнергии за спорный период иным путем, нежели согласованным сторонами в договоре является неправомерным. Суд, оценив в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства,  посчитал требования о взыскании 6 919 962, 50 руб.  документально необоснованными, поскольку доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии в ином объеме, чем указано в Актах об оказании услуг и оплачено ответчиком, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

          Проценты  начислены Исполнителем не на сумму основного долга, предъявленную ко взысканию, а на фактически ранее оплаченные Заказчиком денежные средства, за период просрочки в их уплате. Ответчик, не оспаривая несвоевременную оплату оказанных в период с  января 2010 года по май 2012г.услуг, представил конррасчет процентов на сумму 538 731 руб. 35 коп.,  исходя из ставок рефинансирования, действующих  на день оплаты счетов- фактур, что соответствует положениям части 1 ст. 395 ГК РФ

         Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства и обстоятельства дела, апелляционный арбитражный суд считает, что  судом первой инстанции  в соответствии   требованиями ст. 71,  ст. 168 АПК РФ,  дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон,  сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца  о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся вследствие доначисления Исполнителем Заказчику дополнительно к уже оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности.

         Согласно пунктам 4,  34 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, (далее - «Правил № 861»), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Порядок определения объема оказанной Исполнителем услуги и порядок ее оплаты согласованы сторонами в разделе 6 договора № 143-1231/07 от 10.10.2007 г.

 Согласно п. 6.16 договора № 143-1231/07 от 10.10.2007г. Исполнитель оформляет «Акт оказанных услуг» на согласованный (неоспариваемый) объем передачи электроэнергии за отчетный месяц и направляет его Заказчику до 16 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В целях согласования оспариваемого объема передачи электроэнергии и принятия решения о включении либо не включении его в объем услуги, по необходимости, не позднее окончания месяца, следующего за отчетным, создается совместная согласительная комиссия, состоящая из представителей Исполнителя, Заказчика и соответствующего гарантирующего поставщика/ энергосбытовой организации, призванная урегулировать возникшие разногласия. При необходимости к работе согласительной комиссии по инициативе любого из ее участников может быть привлечен Потребитель (п. 6.17 договора №143-1231/07 от 10.10.2007г.)  По мере урегулирования разногласий согласованные оспариваемые объемы передачи электроэнергии дополнительно включаются в «Акты оказанные услуг» за соответствующий месяц (п. 6.18 договора  №143-1231/07 от 10.10.2007г.)

В нарушение указанных условий договора, доказательства согласования какого-либо оспариваемого объема передачи электроэнергии с Заказчиком ОАО «ДГКЭС» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора  в течение спорного периода ежемесячно ОАО «ДГКЭС»  направляло ОАО «МРСК Урала»  согласованные с гарантирующим поставщиком Сведения о полезном отпуске электрической энергии потребителям  и оформленные с учетом указанных сведений расчетные документы (счета-фактуры, акты об оказании услуг), (т.1, л.д. 95-185).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ ОАО «МРСК Урала» надлежащим образом исполнило обязанность по оплате оказанных истцом услуг в неоспариваемой части, что подтверждено платежными поручениями, уведомлениями о зачетах (т.1, л.д. 41-94,том 2, л.д. 5-47).

Следовательно, обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с января 2010 г. по май 2012г.  прекращено надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии в ином объеме, чем указано в Актах об оказании услуг и оплачено ОАО «МРСК Урала», ОАО «ДГКЭС» вопреки доводам жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы  истца о том, что решениями Арбитражного суда Пермского края по делам №№ А50-2296/2012, А50-2297/2012, А50-16939/2012, А50-16435/2012,  был скорректирован объем электрической энергии, переданной истцом в спорный период, в сторону его увеличения судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены как несостоятельные.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, ОАО «МРСК Урала»  не участвовало в рассмотрении указанных дел. При рассмотрении указанных выше дел судами не устанавливался  объем услуг по передаче электрической энергии в количестве 15 842 211 кВтч стоимостью 6 919 962 руб. 50 коп.  электроэнергии, поставленного в спорный период в сеть истца из смежных сетевых организаций, а также объем электроэнергии, переданный в спорный период на энергопринимающие устройства потребителей – юридических  и физических лиц, не указано количество электроэнергии отпущенной из сети Исполнителя.

Кроме того,  решения по делам №№ А50-2296/2012, А50-2297/2012, А50-16435/2012  были приняты на основании процессуальных действий сторон: отказа гарантирующего поставщика от части иска и признания ОАО «ДГКЭС» исковых требований.

По делу № А50-16939/2012 решение было принято, в том числе,  соответствии п.3.1.ст. 70 АПК РФ,  с учетом отсутствия возражений ответчика по расчету неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в тексте судебных актов указания объемов, количества переданной электроэнергии