Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А50-3531/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в кВтч, следует признать обоснованными возражения ответчика об отсутствии установленных судебными актами не требующих доказывания обстоятельств -(объёмов) имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела .

 Следовательно, при  рассмотрении настоящего дела Исполнитель обязан в соответствии со ст. 65 АПК РФ  доказать документально факт передачи  им дополнительных объемов  электроэнергии в количестве 15 842 211 кВтч, стоимостью 6 919 962 руб. 50 коп.

         В нарушение требований ст. 65 АПК РФ расчет (том 2, л.д. 84-86)  не подтвержден первичными учетными документами и показаниями приборов учета. Предъявляемый Исполнителем к оплате дополнительный объем переданной электрической энергии не подтвержден гарантирующим поставщиком (третьим лицом), ОАО «МРСК Урала» в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-1231/07 от 10.10.2007г. не получало от гарантирующего поставщика оплату несогласованного им объема электроэнергии.

          Представитель ОАО «МРСК «Урала» в судебном заседании апелляционного арбитражного суда указал, что между сторонами имеются разногласия по объему электроэнергии переданной физическим лицам, в отношении которых расчет должен быть произведен либо по счетчикам, либо по нормативу потребления, однако, как показаний приборов учета, так и расчетов  по нормативу  истец ответчику не представил, а расчет представленный в настоящее дело не обосновал    

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представители истца настаивали на том, что дополнительный расчет достаточно согласовать с Гарантирующим поставщиком, полагают, что  нет необходимости представлять на дополнительно исчисленные объемы показания приборов учета либо расчеты  в их обоснование.

Между тем, пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, действующих  в спорный период (далее - Основных положений), установлено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям) (п. 159 Основных положений).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора № 143-1231/07 от 10.10.2007г. Исполнитель оказывает Заказчику услуги по передаче электрической энергии, включающие, в том числе снятие показаний приборов учета по всем точкам приема и точкам отпуска энергии, за исключением приборов учета, находящихся в пределах балансовой принадлежности Заказчика.

Вместе с тем, предъявленный к оплате дополнительный объем электрической энергии, переданный потребителям за спорный период  в порядке, установленном пунктами 136, 159 Основных положений не был подтвержден истцом документально.

Факт удовлетворения требований ОАО «Пермэнергосбыт» в рамках дел №№ А50-2296/2012, А50-2297/2012, А50-16435/2012 в части, признанной ОАО «ДГКЭС», не свидетельствует о правомерности расчетов, произведенных ОАО «ДГКЭС» в рамках рассмотрения настоящего дела для целей определения объема услуг по передаче электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком.

 Порядок исчисления объемов фактических потерь, возникающих в сетях сетевой организации предусмотренный пунктом 121 Основных положений, не применим при определении объёма фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, поскольку их объем определяется в соответствии с п. 119, 122 и разделом XII Основных положений.

Принимая во внимание изложенное, следует признать  правильным вывод суда первой инстанции, что способ определения объема услуг по передаче электрической энергии, примененный истцом при расчете  цены иска по настоящему делу, противоречит условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии №143-1231/07 от 10.10.2007г., а также требованиям действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме  6 919 962 руб. 50 коп.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются в полном объеме доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

       Сторонами не оспаривается, что ответчиком полностью произведена оплата  ранее предъявленных счетов-фактур за услуги по передаче электрической энергии за период с января 2010 г. по май 2012 г. по договору 143-1231/07 от 10.10.2007г., однако, имеет место  просрочка платежа.

Согласно части 1ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что истец при расчете процентов применил ставку рефинансирования 8, 25% годовых, действующую на день вынесения судом решения. Поскольку на день вынесения решения долга не было  следует признать правомерным применение при исчислении процентов ставок рефинансирования, действующих на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, что соответствует положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.      

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 259, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года по делу № А50-3531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская