Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А50-19737/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-8635/2013-ГК

г. Пермь

20 августа 2013 года                                                   Дело № А50-19737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20  августа 2013   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Лихачевой А.Н.

судей                                                         Масальской Н.Г.,  Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью  «МТМ-Авто»  представители не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества  «Краснокамское управление технологического транспорта»  -  представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца– общества с ограниченной ответственностью  «МТМ-Авто» 

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-19737/2012

вынесенное  судьёй  О.В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью  «МТМ-Авто» (ОГРН 1065916018717, ИНН 5916017629)

 к  открытому акционерному  обществу  «Краснокамское управление технологического транспорта»  (ОГРН 1025901847982, ИНН 5916002541)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря  2013 года

по делу № А50-19737/2012  взыскано с Открытого акционерного общества «Краснокамское управление технологического транспорта» »  (далее –ОАО «Краснокамское управление технологического транспорта» ,  ответчик)  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «МТМ-Авто» (далее- ООО   «МТМ-Авто» , истец)  425 482 руб. 72 коп., в том числе задолженность по договору оказания транспортных услуг №02-08/218 от 01.09.2010г. в сумме 401 720 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 23 762 руб. 72 коп., а также 11 509 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено  ООО «МТМ-Авто» из федерального бюджета 202 руб. 30 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №497 от 28.06.2012г.

     ООО «МТМ-Авто» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела №А50-19737/2012 по иску ООО «МТМ-Авто» к ОАО «Краснокамское УТТ» о взыскании 435 597 руб. 66 коп.

     Определением  Арбитражного суда Пермского края   03 июня 2013 года взыскано  с  ОАО «Краснокамское управление технологического транспорта» в пользу ООО   «МТМ-Авто» 20 000 руб. в возмещение судебных издержек.

      Не согласившись с определением  Арбитражного суда Пермского края   03 июня 2013 года ООО   «МТМ-Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение  Арбитражного суда Пермского края   03 июня 2013 года по делу № А50-19737/2012 в части определения размера вознаграждения за юридическую помощь в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей, и рассмотреть вопрос по существу.

        Истец считает, что размер расходов на представителя судом занижен. ООО  «МТМ-Авто» полагает, что сложившейся практикой об определении расходов связанных с услугами представителя, Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 вознаграждение за подобную категорию  дел определяются соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью; вышеуказанным Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края установлены минимальные размеры вознаграждений за юридические услуги. Истец считает, что доказательства предоставленные суду об оказании юридической помощи являются полными и подтверждают обоснованность заявленной суммы.

      Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что апелляционная жалоба истца не подлежит  удовлетворению, ссылаясь на  п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению ответчика согласно договору на оказание юридических услуг от 01.10.2012 поверенный, т.е. адвокат Попов Н.М. обязан лично осуществлять принятые на себя договорные обязательства по оказанию услуг. ОАО «Краснокамское управление технологического транспорта» считает, что доказательства личного участия адвоката Попова Н.М. в подготовке и рассмотрении дела отсутствуют: исковые заявления подписаны директором ООО  «МТМ-Авто», в судебном заседании приняла участие представитель истца по доверенности Политова К.И., которая является помощником адвоката Попова Н.М. Ответчик, ссылаясь на ст. 1 , п. 2 ст. 27 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ“, полагает, что помощник адвоката не вправе заниматься адвокатской деятельностью, сам факт оказания услуг не адвокатом, а его помощником, помимо всех прочих обстоятельств, по мнению ответчика, свидетельствует о несложности дела. Ответчик утверждает, что ряд услуг, перечисленных в Акте приемке юридических услуг от 01.02.2013,  не входит в представление интересов в суде (юридический анализ дела, устные и письменные консультации), а ряд услуг попросту не оказаны – составление апелляционной жалобы, участие  в суде апелляционной инстанции. По мнению ОАО «Краснокамское управление технологического транспорта», истец настаивает на взыскании всей стоимости услуг представителя, хотя они вообще не относятся к рассмотрению спора в первой инстанции.

    Ответчик считает, что апеллянтом не представлено никаких доказательств, опровергающих вывод суда о несложности и непродолжительности дела., в связи с чем определение суда о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является законным и обоснованным

       Истец, ответчики в заседание суда апелляционной инстанции 19.08.2013г.  представителей не направили.

      Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, между ООО «МТМ-Авто» (доверитель) и адвокатом Поповым Николаем Михайловичем (поверенный) заключен  договор на оказание юридических услуг от 01.10.2012 года  (л.д.132-134),

        Согласно п.2.3.1. договора на оказание юридических услуг от 01.10.2012 г. поверенный обязуется лично осуществлять принятые на себя настоящим договором обязательства по оказанию услуг, предусмотренных п.1.2. договора, в том числе и представление интересов доверителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции по делу №А50-19737/2012 (п.1.2.6. договора).

       В качестве доказательств несения расходов истцом представлен акт приемки выполненных работ от 01.02.2013г. (л.д.136-137); платежное поручение № 151 от 12.03.2013 года на сумму 70 000 руб. (л.д.138).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, принимая решение о взыскании 20 000 рублей с  ОАО «Краснокамское управление технологического транспорта» в пользу ООО  «МТМ-Авто», исходил из доказанности  факта оказания и оплаты юридических услуг, объема оказанных услуг, необходимости осуществления конкретных действий представителем, сложности рассмотренного спора, принципа разумности.

      Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта.

      В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Факты оказания  Поповым Н.М. истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты  подтверждены договором  на оказание юридических услуг от 01.10.2012 года (л.д.132-134),  актом приемки выполненных работ от 01.02.2013г. (л.д.136-137); платежным поручением № 151 от 12.03.2013 года на сумму 70 000 руб. (л.д.138), протоколом судебного заседания (л.д. 121)

      Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

     Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителями истца на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

     Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда, указывает, что размер  расходов, на представителя судом занижен.

     Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

     Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

     Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

       Оценив разумность понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции учел, характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической несложности, правомерно признав расходы на представителя в заявленном размере чрезмерными, удовлетворил требования в размере 20 000 рублей.

     Учитывая объем проделанной адвокатом Поповым Николаем Михайловичем  работы, вывод суда первой инстанции об  уменьшении суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, до 20 000 рублей является достаточно обоснованным.  

 Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО «МТМ-Авто»  соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов заявителем представлены