Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А71-430/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9038/2013-ГК

г. Пермь

20 августа 2013 года                                                                 Дело № А71-430/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – ООО «Тендер»: Устьянцев Е.И. (доверенность от 22.07.2013),

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УралСтройСервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 мая 2013 года,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу № А71-430/2013

по иску ООО "Тендер" (ОГРН 1121832005723, ИНН 1832102542)

к ООО "УралСтройСервис" (ОГРН 1106672003635, ИНН 6672311583),

третьи лица: ООО Производственно-коммерческая фирма "УдмуртРегионСнаб" (ОГРН 1101832004010, ИНН 1832084935), Сельскохозяйственный производственный кооператив "Завет Ильича" (ОГРН 1026600881790, ИНН 6642000365),

о взыскании долга по договору уступки права требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тендер» (далее – ООО «Тендер», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» (далее – ООО «УралСтройСервис», ответчик) о взыскании 1 057 257 руб.00 коп. долга, пени по договору № 138 от 20.10.2011, 105 725 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Производственно-коммерческая фирма "УдмуртРегионСнаб", Сельскохозяйственный производственный кооператив "Завет Ильича".

В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования в части пени, просит взыскать 165057 руб. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением суда от 22.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 892 200 руб. долга, 165 057 руб. пени, всего 1 057 257 руб., 105 725 руб. судебных издержек, 23 573 руб. возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2013 отменить полностью  и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание те обстоятельства, что акт пуско-наладочных работ и сдачи в эксплуатацию не подписан и не может быть подписан так как: поставщиком неоднократно нарушались обязательства в виде поставки продукции, не соответствующей спецификации; поставка оборудования была произведена не в срок; оборудование было оставлено на объекте с отказом от монтажа, в связи с  чем монтаж оборудования производился ответчиком самостоятельно.

Также ответчик указывает на то, что в договоре цессии не указаны реквизиты (ОГРН, ИНН) должника. Также ссылается на ничтожность договора цессии в связи с отсутствием доказательств его возмездности (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Решение суда считает законным, обоснованным и мотивированным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «УдмуртРегионСнаб» (поставщик) и ООО «УралСтройСервис» (покупатель) 20.10.2011 заключен договор выполнения услуг по поставке и монтажу оборудования № 138, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик поставил, а ответчик принял оборудование на общую сумму 1 784 400 руб., в том числе НДС 18% - 272 196 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 53 от 17.04.2012 (л.д. 16-17).

Пунктом 2.2 установлено, что поставщик обязан произвести поставку и монтаж продукции за свой счет в срок до 01.12.2011 по адресу: Россия, свердловская область, Ирбитский район, д. Бердюгина, Молочный комплекс на 400 голов на здание Доильно-родильного отделения молочного комплекса на 400 голов, при условии выполнения п. 3.2. договора.

Установка поставленного оборудования подтверждена представленным в материалы дела актом пуско-наладочных работ и сдачи в эксплуатацию (л.д. 14).

Письмом от 12.12.2012 № 093 поставщик повторно направил в адрес ответчика счет-фактуру № 53 от 17.05.2012 на оплату, поставленного товара; акт пуско-наладочных работ и сдачи в эксплуатацию (л.д. 19).

Разделом 3 договора стороны согласовали цену и порядок расчета по договору.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель производит предоплату за оборудование в размере 50 % от общей суммы договора в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора; 50 % от общей суммы договора в течение 5 банковских дней по факту 100 % поставки и монтажа оборудования.

Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.6 договора установлено, что приемка оборудования оформляется актом приема-сдачи оборудования в эксплуатацию и оформляется с участием представителей: инвестора СПК «Завет Ильича», заказчика ООО «УралСтройСервис», исполнителя ООО ПКФ «УдмуртРегионСнаб».

Представленный в материалы дела акт пуско-наладочных работ и сдачи в эксплуатацию подписан поставщиком и инвестором (л.д. 14).

12.12.2012 в адрес ответчика было направлено письмо № 093 (л.д. 19) с описью вложений: счет-фактура № 53 от 17.04.2012, товарная накладная № 53 от 17.04.2012, акт пуско-наладочных работ и сдачи в эксплуатацию, подписанный поставщиком и инвестором (л.д. 61).

Данное письмо получено ответчиком 27.12.2012, в доказательство чего представлена распечатка с сайта «Почта России» с отметкой о вручении письма адресату (л.д. 93).

По правилам, установленным статьей 753 ГК РФ, подрядчик уведомляет заказчика о готовности работ, а последний должен немедленно приступить к его приемке.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Акт приемки пуско-наладочных работ ответчиком не подписан и в установленный законом срок возражений по нему не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт выполнения работ в полном объеме в сроки установленные договором.

09.01.2013 между ООО ПКФ «УдмуртрегионСнаб» (цедент) и ООО «Тендер» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 001/13, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга, неустойки с ООО «УралСтройСервис», образовавшихся по догвору выполнения услуг по поставке и монтажу оборудования № 138 от 20.10.2011 на сумму 892 200 руб. (л.д. 23-24).

В соответствии с пунктом 1.2 договора право цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 892200 руб.

Согласно пункту 2.1 договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязуется произвести с цедентом взаиморасчет по отдельному соглашению (пункт 2.2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате и монтажу поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, в результате чего с учетом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность в размере 892 200 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 892 200 руб. долга и 165 057 руб. пени, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора (п. 5.2), исходил из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, доказанности факта наличия задолженности за поставленный товар (представленная в материалы дела товарная накладная, акт пуско-наладочных работ).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Доводы ответчика о том, что акт пуско-наладочных работ от 11.07.2012 не может служить доказательством по делу по причине его неподписания со стороны ООО «УралСтройСервси» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчику неоднократно предлагалось принять участие в приемке оборудования и подписать или представить возражения на акт пуско-наладочных работ, между тем указанные предложения оставлены ответчиком без внимания. Учитывая, что в разумный срок замечаний, возражений к акту со стороны ответчика не последовало, работы по монтажу и наладке оборудования в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком  без замечаний.

Доводы ответчика о самостоятельном монтаже оборудования доказательствами не подтверждены, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы истца о том, что договор цессии является безвозмездной сделкой, несостоятельны.

На основании ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в дар, оговоренное в тексте договора.

Из представленного в материалы дела договора цессии от 09.01.2013 намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) судом не установлено.

Напротив, возмездность договора цессии прямо предусмотрена пунктами 1.2, 2.2. договора цессии от 09.01.2013.

Поскольку договор цессии от 09.01.2013 не содержит ясно выраженного намерения совершить безвозмездную передачу права, соглашение предполагается возмездным в силу п. 1 ст. 423 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования по вышеназванному договору, заявителем жалобы не представлено. Судом апелляционной инстанции также не установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не является разумной, не соотносится со сложностью дела, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с толкованием положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в