Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А71-2181/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8139/2013-АК

г. Пермь

20 августа 2013 года                                                            Дело № А71-2181/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала открытого акционерного общества "МТС" в Удмуртской Республике  (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076): Хайруллин Ф.Ф., паспорт, доверенность от 04.05.2012;

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1071831002814, ИНН 1831120884): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июня 2013 года

по делу № А71-2181/2013,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала открытого акционерного общества "МТС" в Удмуртской Республике 

к Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

       Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» г.Москва в лице филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в Удмуртской Республике (далее - ОАО «МТС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - административный орган, инспекция) от 21.02.2013 №35/13 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб., предусмотренного ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности Инспекцией соблюден. Указывает, что имеющаяся в материалах дела факсограмма №12 от 28.01.2013, адресованная ОАО «МТС» и  направленная по юридическому адресу общества и в адрес филиала в Удмуртской Республике, а также положительные отчеты об отправке указанной телеграммы, являются надлежащими доказательствами извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения уполномоченного органа местного самоуправления по выдаче разрешений на строительство – Администрации МО «Сюмсинский район» от 15.10.2012 №2670-26 (т.1 л.д. 126) по поводу нарушения градостроительного законодательства со стороны ОАО «МТС» при строительстве объекта капитального строительства «Строительство базовой станции ОАО «МТС» по адресу: Сюмсинский район, с. Сюмси, ул. Октябрьская, д. 11а, административным органом была проведена документарная проверка, направлены запросы в Администрацию Сюмсинского района Удмуртской Республики и в ОАО «МТС» - о предоставлении проектной документации на строительство базовой станции сотовой связи (т.1 л.д. 10-11, 118-119, 124-125).

        В результате проверки было установлено, что по состоянию на 29.01.2013 разрешение на строительство станции сотовой радиотелефонной связи на земельном участке, расположенном по адресу: Сюмсинский район, с. Сюмси, ул. Октябрьская, д. 11а, не выдавалось (т.1 л.д. 117).

        По результатам проверки административным органом составлен акт от 29.01.2013 №05-09-9А.

 По факту выявленного нарушения 29.01.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №03/02  (т. 1 л.д. 120-121), на основании которого 21.02.2013 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 91-92).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно  ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (п. 13); объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключение временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п.10).

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно пункту 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) сооружения связи это: объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. При этом характер монтажных соединений и прочная связь с землей не влияют на отнесение или не отнесение указанных сооружений к сооружениям связи.

Возведенный ОАО "МТС" объект базовая станция сотовой связи» относится, в силу статьи 2 Закона N 126-ФЗ, к сооружениям связи, состоящим из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи.

Строительная деятельность включает в себя строительство и реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных работ, в том числе и общестроительных, отделочных, санитарно-технических работ, специальных и монтажных работ, пуско-наладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, работы по капитальному ремонту зданий, сооружений.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу положений ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых содержится в ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи, относятся к особо опасным и технически сложным объектам.

Согласно подп.14.1 ст.2 Закона о связи к особо опасным, технически сложным сооружениям связи относятся сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Таким образом, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, а также с учетом функционального назначения объекта - «Базовая станция сотовой связи ОАО «МТС», находящийся по адресу Удмуртская Республика, с.Сюмси, ул. Октябрьская, д. 11а, административным органом сделан правильный вывод о том, возведенное обществом сооружение связи не является временной постройкой, а представляет собой объект капитального строительства, что позволяет его отнести к недвижимому имуществу в силу закона.

Учитывается Семнадцатым арбитражным апелляционным судом также, что Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (части 7 - 10 статьи 4) установлены правила идентификации зданий и сооружений по признаку уровня ответственности, т.е. характеристикам здания или сооружения, определяемым в соответствии с объемом экономических, социальных и экологических последствий его разрушения. Положения части 7 статьи 4 устанавливают три уровня ответственности, характеристика которых дана в последующих частях 8 - 10 статьи 4. Третий, пониженный, уровень ответственности присущ зданиям и сооружениям временного (сезонного) назначения. К временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспособляемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные, возводимые для обеспечения нужд строительства в целом, и не титульные - для обеспечения нужд отдельного объекта (письмо Госстроя РФ от 29.12.1993 N 12-349 "О Порядке определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений"). По окончании строительства здания или сооружения временные (сезонные) здания или сооружения подлежат передислокации на новое место или ликвидации.

Таким образом, временный характер сооружений выражается в их сезонности и вспомогательном значении, т.е. отсутствии выполнения какой-либо самостоятельной функции. Между тем функциональное назначение базовой станции и цель постройки - длительное использование в уставных целях.

Учитывая работы, которые необходимо провести для установки сооружения - заглубление в землю опоры  на железобетонном монолитном фундаменте, с размещенными на ней приемо-передающими антеннами и другим оборудованием, а также то, что функционирование опоры возможно лишь в комплексе с  размещенным на ней  оборудованием, указанное сооружение связи является сложным объектом капитального строительства, что позволяет отнести его к недвижимому имуществу в силу закона ((т.1 л.д. 71-90, 105-112; т.2 л.д. 11-14, 32-48).

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта строительства обществом объекта капитального строительства – базовой станции сотовой связи без разрешения на строительство, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из имеющихся в деле материалов следует, что общество как до возбуждения дела об  административном правонарушении, так и во время производства по делу обращалось с соответствующими запросами в уполномоченные на рассмотрение такого вопроса органы, из ответов которых не следует обязанность организации по получению разрешения на строительство базовой станции сотовой связи, в том числе, строительно-техническое