Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А60-12381/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8744/2013-ГК

г. Пермь

20.08.2013                                                                              Дело № А60-12381/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Цодиковича В.М., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Ахметовой Ирины Борисовны,

на решение Арбитражного суд Свердловской области от 29.05.2013,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,  

по делу № А60-12381/2013

по иску ООО "Скарабей и Ко" (ИНН 6658109760, ОГРН 1026605609656)

к индивидуальному предпринимателю Ахметовой Ирине Борисовне (ИНН 590600362405, ОГРНИП 304590517400011)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

по встречному иску о признании договора поставки незаключенным,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Кочева С.В., доверенность от 01.04.2013,

установил:

ООО «Скарабей и Ко» (далее – общество «Скарабей и Ко», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ахметовой Ирине Борисовне (далее – предприниматель Ахметова И.Б., ответчик) о взыскании 77 524 руб. 84 коп. долга, 98 666 руб. 45 коп. неустойки по договору поставки, начисленной за период с 09.06.2012 по 28.03.2013.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 77 524 руб. 84 коп. долга. Отказ от иска в указанной части принят арбитражным судом (протокол судебного заседания от 14.05.2013).

В ходе рассмотрения дела истцом изменен размер искового требования о взыскании неустойки. В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 29.04.2013 истец просит взыскать 101 774 руб. неустойки, начисленной за период с 09.06.2012 по 21.04.2013. Увеличение размера иска в указанной части принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 14.05.2013).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2013 производство по делу в части взыскания 77 524 руб. 84 коп. долга по первоначальному иску прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С предпринимателя Ахметовой И.Б. в пользу общество «Скарабей и Ко» взыскано 101 774 руб. неустойки, а также 25 755 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор поставки от 10.02.2011 № 24 предпринимателем Ахметовой И.Б. не подписан, наименование, количество, сроки и цена товара не согласованы, действия лица, подписавшего упомянутый договор, ответчиком не одобрены, поставка товара осуществлялась по договору от 10.02.2009 № 219, по условиям которого оплата производится после реализации товара потребителям, поскольку товар не реализован, обязанность по его оплате у ответчика не возникла, взысканная неустойка подлежит снижению,  разумность расходов на оплату услуг представителя не подтверждена, предъявленные расходы завышены, не отвечают критерию разумности, их размер не соответствует стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 14.08.2013, вынесенными на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты приложенные к отзыву на апелляционную жалобу прайс-листы на юридические услуги ООО «Уральская правовая группа», ООО Правовой кабинет», адвокатской конторы № 10 Свердловской областной коллегии адвокатов, поскольку они представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о ценах на юридические услуги, сложившихся в городе Перми, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Скарабей и Ко» (поставщик) и предпринимателем Ахметовой И.Б. (покупатель) заключен договор поставки от 10.02.2011 № 24, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик в пределах срока действия договора обязуется передавать покупателю мебель, наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которой устанавливаются в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.   

Стоимость товара определяется в спецификациях (счетах), исходя из системы скидок и цен действующего прайс-листа поставщика (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора расчет производится покупателем на основании счета поставщика по мере реализации товара, но не позднее ста двадцати календарных дней с момента передачи товара покупателю, с обязательным указанием в платежном документе назначения платежа.

За неисполнение денежных обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора).

Сторонами подписаны товарные накладные от 09.02.2012 № Т166, от 16.04.212 № Т560, от 16.4.2012 № Т561 на общую сумму 231 637 руб.

Поставщиком оплата товара произведена частично, о чем свидетельствуют платежные поручения от 12.11.2012 № 274, от 19.11.2012 № 321, от 26.11.2012 № 367, от 03.12.2012 № 427, от 01.04.2013 № 667.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, общество «Скарабей и Ко» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что договор поставки от 10.02.2011 № 24 от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, предприниматель Ахметова И.Б. обратилась в арбитражный суд с иском о признании его незаключенным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата товара в сумме 77 524 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2013 № 727, от 15.04.2013 № 783, от 22.04.2013 № 843.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск и взыскано 98 666 руб. 45 коп. неустойки на основании пункта 3.5 договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для снижения взысканной неустойки несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем в суде первой инстанции предпринимателем Ахметовой И.Б. не сделано заявление об уменьшении неустойки, не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривают, что договор от имени поставщика подписан неуполномоченным лицом - коммерческим директором Светлаковой А.А.

Между тем товар получен по товарным накладным от 09.02.2012 № Т166, от 16.04.212 № Т560, от 16.4.2012 № Т561 Беклемышевым А.Н., Ширяевым Е.В., полномочия которых на получение товара подтверждены доверенностями от 09.02.2012 № 59, от 24.04.2012 № 168, выданными предпринимателем Ахметовой И.Б. В упомянутых товарных накладных имеется ссылка на договор поставки от 10.02.2011 № 24.

Помимо этого ответчиком произведена оплата товара по имеющимся в деле платежным поручениям, в поле назначение платежа которых указано «оплата за мебель согласно договору по факту реализации, в т.ч. НДС (18%)». При этом из указанных платежных документов не усматривается, что платежи осуществлены по иному договору.

Кроме того, сторонами подписаны акты сверки расчетов за период с 01.04.2011 по 18.10.2011, а также за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 по договору от 10.02.2011 № 24. Подпись на акте сверки расчетов за период с 01.04.2011 по 18.10.2011 скреплена печатью предпринимателя Ахметовой И.Б.    

Таким образом, действия ответчика по перечислению денежных средств в счет оплаты товара, получение товара по договору поставки от 10.02.2011 № 24 уполномоченными лицами, подписанию актов сверки расчетов по нему свидетельствуют о последующем одобрении представляемым – предпринимателем Ахметовой И.Б. данного договора.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка влечет юридические последствия для предпринимателя Ахметовой И.Б. с момента ее совершения, условия договора подлежат применению к отношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Совершение сделки неуполномоченным лицом не является основанием для признания ее незаключенной, сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, в том числе о наименовании, количестве товара (согласованы в товарных накладных), поэтому встречное требование о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают критерию разумности, отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных