Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А60-5413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8241/2013-АК

г. Пермь

20 августа 2013 года                                                            Дело №А60-5413/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного учреждения "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок" (ОГРН 1096673003679, ИНН 6673198732): не явились,   

от заинтересованного лица Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу: не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального бюджетного учреждения "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года

по делу № А60-5413/2013,

принятое судьей Подгорновой Г. Н.,

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок"

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу 

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее – заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении 66 ЮЛ №006838 от 07.02.2013, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях учреждения вины в совершении административного правонарушения, поскольку проезжая часть дороги не могла быть расчищена в связи с постоянно припаркованным транспортом. Учреждение является исполнителем муниципальной услуги по содержанию и ремонту объектов в пределах работ, которые установлены в муниципальном задании и в пределах выделенных бюджетных средств, в связи с чем, судом необоснованно  опровергнуты доводы заявителя о невозможности выполнить работы на спорном участке своими силами. Ссылаясь на положения п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, отмечает на составление акта выявленных недостатков 25.01.2013 без присутствия учреждения в нарушение установленного порядка. Указывает также на отсутствие в процессуальных документах по административному делу информации о применяемых административным органом измерительных приборах, их сертификации, поверке. Полагает, что оспариваемое постановление в нарушение положений ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения по делу; не содержится указания на виновные действия (бездействие) заявителя, не установлена причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и совершенным правонарушением.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 административным органом в месте совершения ДТП на участке дороги по адресу: ул. Уральских рабочих, 80 зафиксирована снежная колея глубиной 12 см, что противоречит требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

По данному факту инспектором дежурным по оформлению ДТП капитаном полиции Елтышевым Е. Г. в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 25.01.2013.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя 29.01.2013 протокола 66 ЮЛ №006838 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 07.02.2013 вынесено постановление 66 ЮЛ 006838 по делу об административном правонарушении, согласно которому учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела усматривается (объяснения учреждения по факту обнаружения недостатков на проезжей части улицы Уральских рабочих, 80 исх. №36 от 29.01.2013) и заявителем не оспаривается, что согласно Уставу учреждение осуществляет работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования Орджоникидзевского района.

Заявителем не оспаривается, что обследуемый участок дороги в г. Екатеринбурге находится на содержании МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок», соответственно, именно учреждение обязано обеспечить надлежащий уровень содержания проверяемого участка автодороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены государственным стандартом ГОСТ Р 50597-93.

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 и составляют 4-6 часов. При этом в примечании к таблице 4 ГОСТ Р 50597-93 следует, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. 

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт нарушения вышеуказанных требований ГОСТ при содержании дороги выразившийся в наличии помех для движения, снежной колеи глубиной 12 сантиметров подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом выявленных недостатков в содержании дорог от 25.01.2013, протоколом 66 ЮЛ №006838 об административном правонарушении от 29.01.2013. Доказательств, опровергающих установленные нарушения учреждением не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 12.34 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в процессуальных документах не указано какие измерительные приборы использовались административным органом при осуществлении контроля за состоянием дорог и улиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания указанных выше требований ГОСТ Р 50597-93 следует, что наличие зимней скользкости недопустимо, при этом высота снежной колеи на проезжей части, в рассматриваемом случае не влияет на выводы о наличии события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения в совершении правонарушения установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении. Административным органом указано на непринятие учреждением, являющимся ответственным за состояние дорог, своевременных мер по устранению помех для движения, ликвидации снежной колеи на проезжей части глубиной 12 см, когда пользование дорогами угрожает безопасности дорожного движения, что и послужило основанием для признания учреждения виновным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие учреждением всех зависящие от него меры по соблюдению установленных ГОСТ Р 50597-93 требований при содержании автодороги.

Таким образом, виновное совершение правонарушения находит свое подтверждение.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что припаркованный транспорт имеет временный характер, возможность очистки проезжей части в дневное время имеется.

Доводы учреждения со ссылками на акт от 23.01.2013 в подтверждение принятия необходимых мер заявителем, отсутствия его вины в совершении правонарушения, судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен.

Указанный акт составлен представителями учреждения в одностороннем порядке; каких-либо доказательств направления его в администрацию района не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии