Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А60-5413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о нарушении административным органом положений п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных ФДС РФ от 29.05.1998, со ссылками на тот факт, что представитель учреждения не участвовал в осмотре места ДТП, на выводы суда о наличии в действиях заявителя состава правонарушения не влияет, поскольку вывод административного органа наличии в действиях учреждения нарушения не связан напрямую с произошедшим ДТП. Применение указанных Правил обязательно при фиксации фактов дорожно-транспортных происшествий. Основанием же для составления протокола, как следует из материалов административного дела, являлся выявленный должностным лицом факт ненадлежащего состояния дорожного полотна, зафиксированный должностным лицом административного органа надлежащим образом.

Довод о том, что постановление не соответствует ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как в нем не указаны доказательства, на основании которых принято решение о привлечении к административной ответственности, апелляционным судом рассмотрено и отклонен. В постановлении указано, что факт совершения учреждением административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 66ЮЛ № 006838 от 29.02.2013. То обстоятельство, что административный орган не указал на другие документы, подтверждающие событие административного правонарушения, не является существенным недостатком постановления, влекущим отмену постановления (при наличии таких документов в материалах административного дела).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года по делу № А60-5413/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова