Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А60-50700/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8803/2013-АК

г. Пермь

20 августа 2013 года                                                             Дело № А60-50700/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Берсенева Николая Александровича (ОГРНИП 304663306900030, ИНН 663303232314) - Кочнев Л.В., паспорт, доверенность от 12.10.2012 серия 66 АА № 1346586.

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154) - Демина М.А., служебное удостоверение,

доверенность от 09.01.2013 № 1; 2) УФНС России по Свердловской области – не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Берсенева Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2013 года

по делу № А60-50700/2012,

принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Берсенева Николая Александровича

к 1) Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области, 2) УФНС России по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Берсенев Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области от 28.09.2012 года № 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным  в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 68624 руб. 73 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд неверно применил Постановление ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 5566/11, так как договоры должны быть квалифицированы как договоры розничной купли – продажи в связи с тем, что детский дом приобретал товары для личного пользования.

Представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо УФНС России по Свердловской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка деятельности Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Берсенева Николая Александровича за налоговый период с 01 января 2009года по 31.12.2011 года.

Результаты проверки отражены в акте от 05.07.2012 № 45., на основании которого, с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 № 64, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 251 839,40 руб.

Вместе с тем, инспекцией доначислен ЕНВД, НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 533 783 руб., на сумму неуплаченных налогов начислены пени в сумме 72 102,91 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области, которое решением от 23.11.2012 № 1357/12 отказало в удовлетворении жалобы, оставив решение инспекции без изменения.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Берсенев Н.А., посчитав, что решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 № 64, в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в размере 528 957 руб., пени в размере 71616 руб. 72 коп., налоговых санкций в размере 250874 руб. 20 коп., нарушает его права и законные интересы и не соответствует налоговому законодательству, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что договоры, заключенные предпринимателем с детским домом, содержат все   условия, характерные для договоров поставки, в связи с чем подлежит применению общая система налогообложения.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неверно применил Постановление ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 5566/11, так как договоры должны быть квалифицированы как договоры розничной купли-продажи в связи с тем, что детский дом приобретал товары для личного пользования.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных п.2 ст.346.26 НК РФ, в том числе в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.

Согласно пп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно ст.346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 № 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Берсеневым Николаем Александровичем, в проверяемом периоде заключались договоры, копии которых представлены в материалы судебного дела, в том числе:

- в 2009 году - договор на поставку товаров (продуктов питания) № 1 от 01.02.2009г., срок действия договора с 01.02.09г. по 31.03.09г.; договор на поставку товаров (одежды) № 2 от 01.02.2009г., срок действия договора с 01.02.09г. по 31.03.09г.; договор поставки № 3 от 03.04.2009г., согласно счета № 1 от 03.04.2009г.; договор на поставку товаров (одежды) № 4 от 01.07.2009г., срок действия договора с 01.07.2009г. по 30.09.2009г.; договор на поставку товаров (одежды) № 5 от 01.10.2009г., срок действия договора с 01.10.2009г. по 31.12.2009г;

- в 2010 году - договор на поставку товаров (одежда, обувь) № 1 от 01.01.2010г., срок действия договора с 01.01.10г. по 31.12.10г.; договор на поставку товаров (одежда, обувь) № 2 от 02.03.2010г., срок действия договора с 01.01.10г. по 31.12.10г.; договор на поставку товаров (одежда, обувь) № 5 от 01.04.2010г., срок действия договора с 01.01.2010г. по 31.12.2010г.; договор на поставку товаров (одежда, обувь) № 3 от 13.05.2010г., срок действия договора с 01.01.2010г. по 31.12.2010г.; договор на поставку товаров (одежда, обувь) № 9 от 01.09.2010г., срок действия договора с 01.01.2010г. по 31.12.2010г.; договор на поставку товаров (одежда, обувь) № 11 от 10.10.2010г., срок действия договора с 01.01.2010г. по 31.12.2010г.; договор на поставку товаров (одежда, обувь) № 12 от 01.11.2010г., срок действия договора с 01.01.2010г. по 31.12.2010г.; договор на поставку товаров № 1 от 01.12.2010г., срок действия договора с 01.01.2010г. по 31.12.2010г.

- в 2011 году - договор на поставку товаров (одежда) № 1 от 01.01.2011г., срок действия договора с 01.01.11г. по 31.03.11г.; договор на поставку товаров (керамические, полимерные изделия) № 10 от 15.01.2011г., срок действия договора с 15.01.11г. по 31.12.11г.; договор на поставку товаров (одежда) № 2 от 01.04.2011г., срок действия договора с 01.04.2011г. по 30.06.2011г.; договор на поставку товаров (обувь) № 3 от 04.04.2011г., срок действия договора с 01.04.2011г. по 30.06.2011г.; договор на поставку товаров (обувь) № 7 от 01.06.2011г., срок действия договора с 01.06.2011г. по 30.08.2011г.; договор на поставку товаров (одежда) № 8 от 01.08.2011г., срок действия договора с 01.08.2011г. по 30.09.2011г.; договор на поставку товаров (одежда) № 11 от 01.10.2011г., срок действия договора с 01.10.2011г. по 31.12.2011г.; договор на поставку товаров (одежда) № 11 от 01.11.2011г., срок действия договора с 01.11.2011г. по 31.12.2011г.; договор на поставку товаров (одежда) № 12 от 01.12.2011г., срок действия договора с 01.12.2011г. по 31.12.2011г.

Из анализа указанных договоров следует, что предмет договора согласован сторонами путем определения его родового признака (продукты питания, одежда, обувь, керамические изделия, емкости из металла) и указания на документ, в котором согласовываются наименование, ассортимент, количество и цена каждой отдельной партии товара - счет, спецификация, накладная.

В договорах также предусмотрена необходимость направления покупателем в адрес поставщика заявки с перечнем (количеством и ассортиментом) товаров необходимых к поставке, что не характерно для договора розничной купли-продажи, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети, при которой предложение ассортимента и количества реализуемого товара исходит от продавца и определяется, в первую очередь, наличием и ассортиментом товара в этой торговой сети.

Кроме того, в рассматриваемых договорах определен срок их действия (от одного месяца до года), что в свою очередь свидетельствует о направленности воли сторон на закрепление длительных (характерных для договоров поставки), а не разовых, правоотношений.

Согласно условиям спорных договоров, оплата товара производится, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с рассрочкой платежа 10 календарных дней. В договорах установлена возможность изменения форм и порядка расчетов. Так же в договорах предусмотрены меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде договорной неустойки (пени) и взыскания с покупателя убытков в случае отказа от поставленной продукции. Установлены процедуры внесения изменений и дополнений договоров и порядок разрешения споров - в арбитражном суде.

Приведенные выше особенности договоров являются характерными именно для договоров поставки, а не договоров розничной купли - продажи, осуществляемой в стационарной или нестационарной торговой сети.

Товар налогоплательщиком закупался в г. Екатеринбурге, рынок «Таганский ряд» (протокол допроса свидетеля № 252 от 28.08.2012), доставка товара осуществлялась Берсеневым Н.А. до покупателя на личном автомобиле. Поставка и приемка товара осуществлялась указанным выше контрагентам на основании оформленных товарных накладных (формы ТОРГ-12).