Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А60-50700/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Оплата производилась контрагентами в безналичной форме на основании выставленных предпринимателем счетов, счетов-фактур и товарных накладных. При этом из выписки банка по расчетному счету предпринимателя в назначении платежа поставки указаны номер договора, а так же номер счета, что позволяет сопоставить оплату товара с правоотношениями по поставке товара.

По результатам хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами составлялись акты сверок взаимных расчетов, с указанием на номер и дату накладной, а в 2011году, так же и на номер и дату платежного поручения, что также является характерным элементом для правоотношений по договору поставки, а не розничной купле-продаже.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что договорные отношения между Берсеневым Н.А. и бюджетным учреждениями ГОУ СО «Сухоложский детский дом», ГКОУ СО «Филатовская школа-интернат» фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи,  является правомерным. Налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что такая продажа не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД, следовательно, налогоплательщику обоснованно доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН в оспариваемых суммах (соответствующих пеней).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил Постановление ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 5566/11, так как договоры должны быть квалифицированы как договоры розничной купли – продажи в связи с тем, что детский дом приобретал товары для личного пользования, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Цель использования товара учреждением – для удовлетворения бытовых потребностей воспитанников, соответствует критерию договора поставки, а не розничной купли-продажи, поскольку свидетельствует о приобретении учреждением товаров для обеспечения своей основной деятельности в качестве образовательных учреждений.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2013 года по делу № А60-50700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова