Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А60-45616/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8527/2013-ГК

г. Пермь

20 августа 2013 года                                                   Дело № А60-45616/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калашниковой Е.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТ» (ООО "АКЦЕНТ"): Голоснова Н.И. (паспорт, доверенность от 28.10.2012),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южная печная компания» (ООО "Южная печная компания"): Примеров Е.В. (паспорт, доверенность от 11.07.2012),

от третьего лица  – общества с ограниченной ответственностью «Карго Логистика» (ООО «Карго Логистика»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Южная печная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2013 года

по делу № А60-45616/2012,

принятое судьёй Подгорновой Г.Н.

по иску ООО "АКЦЕНТ" (ОГРН 1116670001414, ИНН 6670325929)

к ООО "Южная печная компания" (ОГРН 1092312006577, ИНН 2312164375)

третье лицо: ООО «Карго Логистика»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО «АКЦЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Южная Печная Компания» (далее – ответчик) о взыскании 237 505 руб. задолженности за поставленный по договору поставки № 21 от 09.06.2011 товар, 54 863 руб. 66 коп. неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 292 368 руб., 66 коп., в том числе долг в размере 237 505 руб. и неустойка в размере 54 863 руб.          66 коп., а также 8 874 руб. 37 коп. в возмещение расходов по госпошлине,       15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о проведении судебного заседания путем организации видеоконференцсвязи. Удовлетворяя ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Карго Логистика» суд вместе с тем о судебном заседании уведомил ненадлежащую сторону. Отсутствие задолженности за поставленный товар подтверждается актом от 23.07.2012 № 03, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, экспедиционной накладной от 29.05.2012 № ЕККР-3, подписанные и скрепленные печатями сторон. Адрес, по которому товар на сумму 237 505 руб. был возвращен истцу, был указан представителем истца.

         В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайства о проведении технической и почерковедческой экспертиз, ходатайство о привлечении к участию в деле сотрудников истца Цыповского Ю.В., Напреева О.А., Суворова А.С., сотрудника ООО «Карго Логистика» Дубовых Г.А., о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайства о проведении технической и почерковедческой экспертиз  рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано в силу следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2     ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайств о назначении по делу экспертиз ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, ходатайства о назначении судебных экспертиз удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежат. Кроме того, отсутствуют основания для их назначения в соответствии со  ст. 82 АПК РФ.

Ходатайства о привлечении к участию в деле и опросу сотрудников истца Цыповского Ю.В., Напреева О.А., Суворова А.С., сотрудника ООО «Карго Логистика» Дубовых Г.А., об истребовании доказательств, рассмотрены судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано на основании ст.ст. 56, 66, ч.2, ч.3 ст.268, поскольку указанные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки ООО «Карго Логистика» от 28.05.2013, акта, счета-фактуры от 29.05.2012, экспедиционной накладной №ЕККР-3 от 29.05.2012, маршрутного листа от 07.06.2012 рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 между ООО «АКЦЕНТ» (продавец) и ООО «Южная Печная Компания» заключён договор поставки          № 21 (л.д. 59-60), в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с накладными, счетами-фактурами и иными документами.

Согласно п. 5.1. договора покупатель обязуется произвести оплату за продукцию в безналичной форме на расчетный счет продавца на следующих условиях: предоплата в размере 20% в течение трех дней с момента выставления счета, отсрочка платежа в размере 80% оплачивает в течение 61 дня с момента отгрузки товара продавцом.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела товарной накладной № 45 от 28.06.2011 (л.д. 63-64), товарной накладной № 46 от 28.06.2011 (л.д. 66-67), товарной накладной № 118 от 14.09.2011 (л.д. 69-70), товарной накладной № 7 от 19.01.2012 (л.д. 72-73), товарной накладной № А0000001 от 01.01.2012 (л.д. 75-76)  истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 256 975 руб.

По данным истца поставленный товар оплачен покупателем частично, задолженность составляет 237 505 руб.

31.10.2012 между ООО «АКЦЕНТ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью консалтинго-правовое бюро «Советник» (ООО КПБ «Советник») заключён договор № КПБС-19/12-юр об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги – судебное представительство по исковому заявлению ООО «АКЦЕНТ» к ООО «Южная Печная Компания», а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (л.д. 93).

Пунктом 3.1. договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что стоимость услуги исполнителя составляет 30 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя, в материалы дела представлено платежное поручению № 1396 от 12.11.2012, согласно которому истец оплатил ООО КПБ «Советник» 15 000 руб. (л.д. 95), квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 31.10.2012 на сумму 15 000 руб. (л.д. 57).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, оставление претензии от 31.10.2012 без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с  иском о взыскании с ответчика 237 505 руб. задолженности за поставленный товар, 54 863 руб. 66 коп. неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтверждается материалами дела, доказательств уплаты суммы долга не представлено, неустойка рассчитана  верно, факт несения истцом расходов на услуги представителя подтвержден в сумме 15 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,    исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поставка ответчику товара на общую сумму 1 256 975 руб., предусмотренного договором поставки № 21 от 09.06.2011, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12  № 45 от 28.06.2011, № 46 от 28.06.2011, № 118 от 14.09.2011,  № 7 от 19.01.2012, № А0000001 от 01.01.2012, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объёме поставленного по договору поставки товара в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара подтверждён материалами дела, доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в размере 237 505 руб. на основании ст.ст. 486,  516 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в п. 5.5. договора поставки № 21 от 09.06.2011 и составляет 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 54 863 руб.  66 коп. за период с 19.03.2012 по 05.11.2012.

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

В обоснование понесенных