Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А60-41238/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4695/2012-ГК

20 августа 2013 года                           г. Пермь                  Дело № А60-41238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   15  августа  2013 года,

Постановление в полном объеме изготовлено     20  августа  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Мартемьянова  В.И.,

судей                                        Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от  заинтересованного лица ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Технопарк»: Вершинина Е.В., паспорт, (доверенность от 10.04.2013г.);

от ООО «Торговая  сеть «ЕМК»: Сороковых С.И. -  дов.  от 09.08.2013  г.

иные лица, участвующие в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании требование ООО «Торговая  сеть «ЕМК»

о включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «ЕМК» в сумме 36 000 000 руб. 00 коп. как обеспеченного залогом недвижимого  имущества,

вынесенное судьей В.В. Плетневой в рамках дела № А60-41238/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» (ОГРН  1026605235887, ИНН 6671109670),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» (далее – должник, ООО «Инвест-групп») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Замараев Алексей Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 10 от 21.01.2012г.

Решением суда от 19.06.2012 ООО «Инвест-групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Татьяна Геннадьевна.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсант» № 133 от 21.07.2012г.

21.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «ЕМК» (далее – ООО «Торговая сеть «ЕМК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 36 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 (резолютивная часть определения объявлена 07.05.2013) суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Инвест-групп» требование ООО «Торговая сеть «ЕМК» в сумме 36 000 000 руб., как обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества должника, находящегося в городе Екатеринбурге по ул. Малышева дом 36 литер А, общей площадью 4113,60 кв.м.: Подвал - помещения №№21-51; На первом этаже помещения №№ 50-52, 61-63; На втором этаже помещения - №№ 36-73; На третьем этаже помещения - №№ 14-89; Антресоль 3-его этажа помещения - №№ 1-7; На четвертом этаже помещения - №№ 1-48, в литер Б, общей площадью 2447,4 кв. м. включающее: -подвал - помещения №№17-30;-1 этаж -помещения №№34-37,47,58;-2 этаж - помещения №№ 1-16;-между 2 и 3 этажами -помещение №4а;-между 4 и 5 этажами - помещение №29;-3,4,5 технические этажи.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Технопарк»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе указывало, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства принадлежности нежилых помещений заявителю, необоснованно сделал вывод о том, что при заключении договора уступки требования (цессии) № 3-240 от 30.06.2006г. между ООО «Торговая сеть «ЕМК» и ОАО «Уралтрансбанк» первому было уступлено также обеспечение данного требования залогом помещений по ул. Малышева, д. 36, литер А, Б от 19.04.2004г.

Указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2009 по делу № А34-5766/2009 соглашение об отступном от 20.12.2004г. между ООО «Рубежи-сервис» и ООО «Инвест-групп» признано недействительным. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2006 по делу № А60- 23743/2005 и от 06.04.2006 по делу № А60-23729/2005 установлена недействительность основания приобретения спорного имущества ООО «Рубежи-сервис». Исходя из системного толкования положений ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» после проведения открытых торгов и заключения по их результатам договора купли-продажи недвижимого имущества, залог (ипотека) этого имущества прекратился, обременения, которые в силу закона вытекают из залога (ипотеки) также прекратились.  

Кроме  того, ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» представлена  выписка  из ЕГРП от  3.07.2013  г. ,  согласно  которой нежилые  помещения , в строении литер Б, общей площадью 2447,4 кв. м. включающие: -подвал - помещения №№17-30;-1 этаж -помещения №№34-37,47,58;-2 этаж - помещения №№ 1-16;-между 2 и 3 этажами -помещение №4а;-между 4 и 5 этажами - помещение №29;-3,4,5 технические этажи полностью  по  адресу: г.

Екатеринбург,  ул. Малышева дом 36 , принадлежат  на  праве общей долевой  собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФН «Технопарк» и находятся  в  доверительном  управлении ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Технопарк».

Поскольку оспариваемое определение арбитражного суда от 16.05.2013 затрагивает права и обязанности ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Технопарк», не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле, апелляционный суд на  основании  п. 4 ст. 270 АПК РФ , определением от 17.07.2013 г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с назначением судебного разбирательства на 15.08.2013 г.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена судьи Казаковцевой Т.В. на судью  Чепурченко О.Н.   После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от ООО «Торговая сеть ЕМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  по  основаниям,  изложенным  в котором,  оно просит прекратить производство по апелляционной жалобе. 

От представителя ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнительных пояснений, а  также судебных  актов  Арбитражного суда  Свердловской  области,  которыми были  наложены  и  сняты ограничения права в  отношении нежилых  помещений по  адресу:  г. Екатеринбург,  ул. Малышева дом 36 , литер Б,   которые  приобщены  к  материалам  дела  при  отсутствии возражений  ООО «Торговая сеть ЕМК».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев  заявленное ООО «Торговая сеть ЕМК» требование  по  правилам,  установленным для  арбитражного суда первой инстанции,  апелляционный суд  пришел  к  выводу   о  том,  что оно  удовлетворению  не  подлежит.   

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 100 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  В силу п. 10 ст. 16, а также п.п. 3-5 ст. 71, п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

          Как следует из материалов дела,  по кредитному договору от 19.04.2004г. № 240-04 ОАО «Уралтрансбанк» предоставило ООО «Уралпродресурс» (ранее ООО Комбинат мясной «Екатеринбургский», в настоящее время юридическое лицо прекратило свою деятельность) кредит.

         В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 19.04.2004г. между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Рубежи- Сервис» заключен договор залога от 19.04.2004, по условиям которого ООО «Рубежи-Сервис» передало в залог банку следующее недвижимое имущество:  нежилые помещения в строении литер А площадью 4113,60 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева,36;  нежилые помещения в строении литер Б площадью 2447,40 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева,36.

         В последствии, решением Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2004 по делу №А34-2453/2004 ООО «Рубежи-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

20.12.2004г. между ООО «Рубежи-Сервис» и ООО «Инвест-групп» (должник) заключено соглашение об отступном. В соответствии с указанным соглашением ООО «Рубежи-Сервис» по акту приема-передачи от 20.12.2004 передало ООО «Инвест-групп» недвижимое имущество стоимостью 122 407 495 руб., входившее в конкурсную массу должника и переданное ОАО «Уралтрансбанк» в качестве залога по договору от 19.04.2004г.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2005г. по делу №А60-5720/2005-С8 УФРС по Свердловской области восстановлена запись о регистрации договора залога от 19.04.2004г., заключенного между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Рубежи-Сервис», в качестве залогодателя в ЕГРП указано ООО «Инвест-групп».

Поскольку задолженность по кредитному договору от 19.04.2004г. № 240-04 заемщиком не была возвращена, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5721/2005-С2 от 13.05.2005г. с ООО «Уралпродресурс» (ранее ООО Комбинат мясной «Екатеринбургский») в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взыскано 96000000 руб.

30.06.2006г. между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Торговая сеть ЕМК» заключен договор уступки права требования №3-240, по условиям которого банк передал заявителю права требования с ООО «Уралпродресурс» суммы основного долга в размере 36 000 000 руб. по кредитному договору от 19.04.2004г №240-04 обеспеченного залогом. Стоимость уступаемого права составила 36 000 000 руб. ООО «Торговая сеть ЕМК» оплатило стоимость уступаемого права в сумме 36 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2006г. № 488.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2008г. по делу №А60-5721/2005 произведена процессуальная замена первоначального взыскателя - ОАО «Уралтрансбанк» по кредитному договору №240-04 от 19.04.2006г. в сумме 36 000 000 руб. 00 коп. долга, по делу №А60-5721/2005 на другого взыскателя - ООО «Торговая сеть ЕМК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2009 по  делу № А60-2166/2008-С11 требование ООО «Торговая сеть ЕМК» включено в  реестр требований  кредиторов ООО «Уралпродресурс» в  размере 36 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2009г. по делу № А60-2166/2008-С11 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уралпродресурс» (ИНН 6659079620).

29.10.2009 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации юридического лица ООО "Уралпродресурс"  в связи  с его ликвидацией.

Полагая,  что  в  связи  с  заключением  договора уступки права требования №3-240 от  30.06.2006 г. у ООО «Торговая сеть ЕМК» возникло  право  залогодержателя  в  отношении недвижимого  имущества ,  указанного в  договоре  залога от  19.04.2004  г. ,  залогодателем  которого  в силу заключения между ООО «Рубежи-Сервис» и ООО «Инвест-групп» (должник)  соглашения об отступном  от 20.12.2004г.,  выступает  ООО «Инвест-групп», заявитель  обратился с  настоящим  требованием.

Однако  при этом  заявителем  не  учтено следующее.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В  соответствии со  ст. 419  ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

        Исходя из содержания п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" № 58 от 23 июля 2009 г. если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя , а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

          Принимая во внимание,  что  в  данном  случае должником  по  основному  обязательству являлось ООО «Уралпродресурс» ,  конкурсное  производство в  отношении  которого было  завершено 22.10.2009г. и  которое 29.10.2009 г.  было  исключено из единого государственного реестра юридических лиц ,   к этому моменту ООО «Торговая сеть