Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А60-45616/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № КПБС-19/12-юр от 31.10.2012, платежное поручение №1396 от 12.11.2012 на сумму 15 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 17 от 31.10.2012.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Установив, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом в размере 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о проведении судебного заседания путем организации видеоконференц-связи, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 ст.153.1 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с ч.4 ст.159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В силу ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Свердловской области 15.04.2013 направлял в Арбитражный суд Краснодарского края запрос о возможности провести судебное заседания путем  видеоконференц-связи 15.05.2013 в 13 час. 00 мин. московского времени.

Письмами от 23.04.2013 № 255/13 и от 13.05.2013 № 292/13 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в организации видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебного заседания путем организации видеоконференц-связи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Карго Логистика» суд вместе с тем о судебном заседании уведомил ненадлежащую сторону, является необоснованным.

Согласно ч.4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Определением от 08.04.2013 Арбитражный суд Свердловской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Карго Логистика» (ИНН 7743849100).

Поскольку согласно единому государственному реестру юридических лиц юридический адрес ООО «Карго Логистика»: г. Москва, Ильменский проезд, д.1, стр. 6, уведомление  по указанному адресу считается надлежащим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие задолженности за поставленный товар подтверждается актом № 03 от 23.07.2012, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, экспедиционной накладной от 29.05.2012 № ЕККР-3, подписанные и скрепленные печатями сторон; адрес, по которому товар на сумму 237 505 руб. возвращен истцу, был указан представителем истца, отклоняются.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что определениями от 08.04.2013 и 12.04.2013 суд просил ответчика представить подлинники экспедиционной накладной № ЕККР-3 от 29.05.2012, в которой имеется подпись получателя груза, акта №03 от 23.07.2012.

Вместе с тем оригиналы указанных документов суду представлены не были.

Ходатайство об истребовании доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Представленная в материалы дела копия накладной на возврат поставщику № 111 от 24.05.2012 подписи и печати сторон не содержит, в подлиннике экспедиторской расписки №КР-0000016 отсутствует дата, а также сведения, позволяющие отнести данный документ к настоящему спору. Экспедиционная накладная от 29.05.2012 № ЕККР-3 и маршрутный лист от 07.06.2012, представленные в суд апелляционной инстанции, не позволяют установить поставленный товар.

Кроме того, указанный в экспедиционной накладной от 29.05.2012 №ЕККР-3 адрес доставки: Свердловская область, г. Сысерть, ул. К.Либкнехта, 2а, не соответствует адресу истца.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес истца: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 31, литер S, оф. 43. Данный адрес указан истцом в договоре поставки № 21 от 09.06.2011 и товарных накладных.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами согласовывался иной адрес, по которому должен осуществляться возврат товара, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ суд первой инстанции верно указал, что факт возврата истцу ранее поставленного товара нельзя считать подтверждённым. Кроме того, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возврата поставленного истцом товара.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 22 мая 2013 года по делу № А60-45616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов